万美元及利息，康胜公司承担抵押担保责任。 一审法院经审理认为：本案属借款合同纠纷案，大厦支行交换证据提交的《贷款合同》表明，大厦支行与雄科公司 。因此本案主合同是否有效，依法应审查出借人有否对保税区企业从事信用证外汇业务经营的主体资格。从国家外汇管理部门对大厦支行的处罚决定可知，大厦支行不具备向保税区 ...

，四川守民律师事务所律师。 上诉人宝峰公司因与被上诉人梁某某、刘某某借款纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2005）青羊民初字第1156-X号驳回 峰公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，确认其具备民事诉讼主体资格。理由如下：上诉人在2001年被吊销营业执照，不管是原营业执照还是补办的 ...

保证，也没有提供其他任何形式的担保。 上诉人出具的《承诺函》与本案拖欠的借款完全无关。1．本案债务的发生是基于编号为LC-1998-0926-COM-1385的银行授 名义从事清算范围内的活动，包括起诉和应诉。从程序上，它具有民事诉讼主体资格，从实体上，它仍应以自己的财产对外承担责任。在公司开始清盘至 ...

国艺家具厂已经注销的情况下，还以力士家具公司财产为龙江信用社与国艺家具厂之间的借款提供担保，故担保人力士家具公司对合同无效也负有过错责任，对造成龙江信用社的损失承担 但因国艺家具厂于1999年5月25日已经注销，故该厂在借款时不具备主体资格，借款无效，借款行为是黄某乙个人行为，应由其承担还款责任。二、 ...

。 本院认为：兆通公司(原银通公司)不具备金融贷款业务的主体资格，其与顺港公司签订的《借款协议》违反我国有关金融法律法规，该合同为无效合同。顺 工程公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市景达开发实业总公司返还借款本金300万美元及利息(其中130万美元从1993年2月26日起到判决确定还款 ...

、保证担保合同关系，有借款合同、保证合同、借款借据等证据证实；设立上述法律关系，是双方当事人真实、自愿的意思表示，主体资格合格，所签订的合同 鹤山办事处。 二、被告广东穗鹤集团有限公司对被告鹤山市中航民品联营公司偿还上述借款本息给原告广东发展银行鹤山办事处承担连带清偿责任；被告广东穗鹤集团有限公司承担 ...

集团)、开平市赤坎经济发展公司(以下简称赤坎公司)、广东省湛江机械厂(以下简称湛江机械厂)借款合同纠纷一案，本院于2003年5月21日立案受理后，依法组成合议庭， 的任何法律责任。综上所述，原告已不是债权人，已不具备此借款合同纠纷诉讼的主体资格，其要求清偿贷款剩余利息没有事实依据，答辩人没有为本案设置 ...

，原告建行营业部与万山公司北京办事处签订的借款合同，因借款人主体资格不符合有关法律法规，故借款合同无效。在签订借款合同及履行过程中，原告建行营业部存在 )。 五、第三人北京市丰台区小瓦窑农工商联合公司赔偿原告中国建设银行营业部借款本金1000万元的利息损失(自1996年11月29日起至欠款付清之日止， ...

律师。 上诉人梁某某为与被上诉人佛山市南海区X村信用合作社(以下简称西樵信用社)因借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2004)南民二初字第X号民事 发票3份。 本院认为：关于本案的诉讼主体资格问题，梁某某以未经工商部门登记核准的广顺丝织厂名义向西樵信用社借款的行为应属其个人行为，所产生 ...

发给《企业法人营业执照》。 四川省高级人民法院经审理认为：引发本案纠纷的（略）借款合同的首部写明借款人：蜀鹏公司、贷款人：省工行国际业务部(营业部)。该 是经四川省工商行政管理局核发企业法人营业执照的经济实体。双方签订（略）号借款合同主体资格具备，该合同意思表示真实，手续完备且合同内容不违反法律规定， ...