法人资格事实。由此可见，本案中唐某某作为法人代表分别在《借款合同》及《保证合同》上签名确认，是有效的法律行为。 第二争议焦点诉讼时效问题，原告 两被告催收未果，致引起本案诉讼。 综上所述，本院认为，本案中国银行莆田分行与被告兴隆电子公司、被告来料加工公司之间设立的借款、保证合同意思表示真实，是合法有效 ...

借贷合同违反有关金融法规，属于无效合同。”据此，被告太极公司与原告陶然开发公司之间的借款行为因违反金融法规，应为无效行为，根据无效返还原则及相关司法解释， 的担保函中所谓“北京陶然建筑有限公司”与其不是同一法人，二者是分别独立的法人单位，因此，原告陶然开发公司无权以该担保函为证据起诉被告胡某。 被告乔 ...

与原建材市场所签订借款合同的债务人，不能成为本案中的诉讼主体；我公司是依法成立的独立法人，其股东与三门峡洲涛工贸有限公司股东之间不存在亲密关系，也 在本院审理过程中，原告撤回了对该公司的起诉，本院已另行制作裁定。 本院认为，原告与被告三门峡建筑装饰材料市场签订的借款合同合法有效，应予保护，原告已履行了 ...

经理。 委托代理人王招林，湖南众望归律师事务所律师。 原告宏大公司诉被告供销联社借款合同纠纷一案，原告宏大公司曾某以嘉禾县供销联社、嘉禾县城关供销合作社、 接管，而且该四家企业现仍未被注销，仍具有独立的法人地位和诉讼主体资格，该四家企业与原告宏大公司之间的法律关系虽然性质相同，但是四个不同的法律关系 ...

再审。我院于2009年7月7日依法公开开庭审理了此案，许昌信立机械制造有限公司的法定代表人徐某某、委托代理人管某某，罗某某及其委托代理人付某某到庭参加诉讼。此案现已 东是以法人名义向其借款，作为法人的被告信立公司事后对赵信东的借款行为也不认可，故不能认定罗某某与信立公司之间具有借款合同关系，据此，原审 ...

之前的利息x.78元，因强行扣款并冲扣另一法人在另一信用社的贷款利息，严重违反了法律规定，原审判决认定强行扣款x.78元应当从保健品公司 再审认为，2001年9月30日申请人驿城区信用联社与被申请人保健品公司及康乐公司之间所签订的抵押担保借款合同合法有效，合同签订后申请人驿城区信用联社依约将200万元 ...

资金的行为因违反有关法律的规定，属无效的民事法律行为；二、关于奔腾公司是否已归还海柳公司借款问题。海柳公司、奔腾公司之间的借款合同虽然无效，但并不 款。 本院认为，奔腾公司、海柳公司双方作为企业法人，违反我国相关法律规定进行企业间借款，属无效民事行为。奔腾公司因无效民事行为取得的借款应当依法返还，但其 ...

本院认为，本案系民间借贷纠纷。我国合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告洞口县鑫源包装有限责任公司因需偿还银行贷款向原告蒋某某借款，原告蒋某某向被告洞口县鑫源包装有限责任公司提供了借款。原告蒋某某与被告洞口县鑫源包装有限责任公司的借款合同生效。被告洞口县鑫源包装有限责任公司应 ...

偿协议第三条约定：债权人收到徐某某代偿款项后，立即将债权原件即帅丰公司法人张某某出具的借款协议或借条交给徐某某，由徐某某向张某某追要全部借款本息。徐某某 职务行为，最终的偿还责任应当由帅丰公司承担，所以张某某对此借款不承担连带责任。帅丰公司与马勇、叶林的借款合同同日支付利息三千元、一万八千元违反合同法 ...

法院另查明，新星制革厂现已不存在，叶县工商局亦查不到档案。 原审法院认为，一、新星制革厂、巴某某与叶县农行签订的借款合同，双方均无异议，是双方的真实 因而无效。被上诉人可按照《合同法》第五十二条关于合同无效的规定，向人民法院起诉，请求确认自己与中贸公司之间的第三次“债权转让无效”，将该项不良债权返还中 ...