协商财产及子女问题。被告称到2001年9月，原、被告协商离婚后的财产问题，并写有分家单，原告否认。 原审法院认为：原告汪某某主张分割的位于舞阳县X镇X村的 。本案发回重审中，被告又提交了在青海格尔木市人民法院关于原告汪某某与其长子陈某分家析产一案卷宗中保存的离婚财产协议一份，原告仍不认可，但此份协议是 ...

三间房屋。 被告太康工行辩称，1、本案争诉的房屋系1987年人工两行分家时，工行从人行承袭过来，工行于1992年8月依法申办了太国有(92)字第 严格按照中央的政策规定处理。最高人民法院法发［1992］X号《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史 ...

亲兄弟关系，分家前原、被告居住的房屋老宅基是一个整体。1997年分家时，原、被告为老宅的居住问题发生纠纷。1997年3月1日，在原、被告二哥韦某胜的 以证明其所建房屋系经镇政府审批的合法建筑。上诉人韦某甲如认为政府办证有问题可通过行政确认的渠道解决。原审判决认定的在被上诉人韦某乙宅基地范围内的4米出路 ...

。1974年仵某丙结婚，1975年在三个舅舅和本族的伯父和一个大哥的主持下“分家”。弟弟和母亲一起生活，母亲的口粮田与弟弟仵某乙分在一起，当时分家时也明确 原告王某甲丈夫去世后，经过原告的兄弟及家族，对房产进行了分家，但对原告王某甲的赡养问题没有处理。原告王某甲一直跟其二儿子仵某乙生活至今。 本院认为 ...

建（94）字第X号、X号集体土地建设用地使用证。 范县人民法院一审认为：双方对分家所存争议与本案不属同一法律关系，故不予处理。苏某丙要求苏某甲赔偿 依据，本院不予支持。庭审过程中苏某甲与苏某丙之间的纷争主要是宅基地使用权问题。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人 ...

争议的处理决定》（以下简称处理决定）。该处理决定认定：双方所使用的宅基于1982年分家时已经达成协议，各方均应按照协议确定的边界管理使用自己的宅基。1985年，尤 .84米与法不合，实属错登，依法应予注销。对于第三人在村西头的宅基问题，因双方已调换了土地，且与村内老院无关，故原告1985年将第三人堂屋 ...

苇洼子地协议，证明1994年天津市东丽区X镇X村民委员会（以下简称原刘某村）分家时对所有苇洼子地都进行了划分，没有漏分，该协议中记载的土地面积均 决定，故原告的该主张没有事实及法律依据，本院不予支持。依据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下： 驳回原告天津市东丽区 ...

羊政文(2005)X号处理决定与原告有法律上的利害关系，依照《最高人民法院关于执行(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》第十二条之规定，原告具备本案的诉讼主体资格。被告羊册镇人民政府将争议土地确定给马某甲使用是依据马某乙分家情况和马某乙与郭景周之间 ...

市供销社的主持下对固定资产进行划分，并依据2005年9月30日之前的帐目进行分家。2005年8月3日原郾城县黑龙潭供销合作社变更为郾城区黑龙潭供销社，在 供销社对返还王某某租金是否承担，是黑龙潭供销社与召陵镇供销社分家的内部问题，双方应以分家的内部协议予以解决。或者是郾城区黑龙潭供销社所收取之后的债务 ...

分后段宅院内建成上房。 2000年，原告王某甲与被告王某乙因土地使用权问题发生纠纷，王某甲申请温县X镇人民政府处理，温泉镇人民政府作出的处理决定被本院判决撤销 和王某甲的宅基地使用权；且温县人民政府处理决定未涉及王某乙的出入通行问题，双方所订分家协议虽然确定了各走各出路的方案，但未明确王某乙出入通行的 ...