原新润达厂之间实为承包合同关系。谢某某2003年3月进入建兴公司工作，至2005年8月2日止，其劳动场所、工资发放方式、工资待遇标准等均未更改过 或有异议但没有证据予以推翻，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案属劳动争议。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是建兴公司是否应向谢 ...
//www.110.com/panli/panli_70654.html-了解详情
原新润达厂之间实为承包合同关系。韦某某2004年5月进入建兴公司工作，至2005年8月2日止，其劳动场所、工资发放方式、工资待遇标准等均未更改过 或有异议但没有证据予以推翻，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案属劳动争议。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是建兴公司是否应向韦 ...
//www.110.com/panli/panli_70650.html-了解详情
的原新润达厂之间实为承包合同关系。梁某某2004年3月进入建兴公司工作，至2005年8月2日止，其劳动场所、工资发放方式、工资待遇标准等均未更改过。 陈某戊的责任并不仅仅限于部分责任，也不仅仅限于连带责任，而应当对梁某某被单方解除劳动关系的所有经济补偿承担全部的清偿责任。对一审判决的第三项判令陈某甲、 ...
//www.110.com/panli/panli_70647.html-了解详情
原新润达厂之间实为承包合同关系。周某某2003年5月进入建兴公司工作，至2005年8月2日止，其劳动场所、工资发放方式、工资待遇标准等均未更改过 或有异议但没有证据予以推翻，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案属劳动争议。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是建兴公司是否应向周 ...
//www.110.com/panli/panli_70643.html-了解详情
的原新润达厂之间实为承包合同关系。甘某某2004年2月进入建兴公司工作，至2005年8月2日止，其劳动场所、工资发放方式、工资待遇标准等均未更改过。 陈某戊的责任并不仅仅限于部分责任，也不仅仅限于连带责任，而应当对甘某某被单方解除劳动关系的所有经济补偿承担全部的清偿责任。对一审判决的第三项判令陈某甲、 ...
//www.110.com/panli/panli_70641.html-了解详情
原新润达厂之间实为承包合同关系。徐某某2002年5月进入建兴公司工作，至2005年8月2日止，其劳动场所、工资发放方式、工资待遇标准等均未更改过 或有异议但没有证据予以推翻，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案属劳动争议。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是建兴公司是否应向徐 ...
//www.110.com/panli/panli_70639.html-了解详情
原新润达厂之间实为承包合同关系。赵某某2001年4月进入建兴公司工作，至2005年8月2日止，其劳动场所、工资发放方式、工资待遇标准等均未更改过 或有异议但没有证据予以推翻，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案属劳动争议。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是建兴公司是否应向赵 ...
//www.110.com/panli/panli_70633.html-了解详情
原新润达厂之间实为承包合同关系。池某某1999年7月进入建兴公司工作，至2005年8月2日止，其劳动场所、工资发放方式、工资待遇标准等均未更改过 或有异议但没有证据予以推翻，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案属劳动争议。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是建兴公司是否应向池 ...
//www.110.com/panli/panli_70630.html-了解详情
原新润达厂之间实为承包合同关系。李某某2000年5月进入建兴公司工作，至2005年8月2日止，其劳动场所、工资发放方式、工资待遇标准等均未更改过 或有异议但没有证据予以推翻，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案属劳动争议。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是建兴公司是否应向李 ...
//www.110.com/panli/panli_70628.html-了解详情
原新润达厂之间实为承包合同关系。黄某某2003年5月进入建兴公司工作，至2005年8月2日止，其劳动场所、工资发放方式、工资待遇标准等均未更改过 或有异议但没有证据予以推翻，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案属劳动争议。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是建兴公司是否应向黄 ...
//www.110.com/panli/panli_70627.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务