显著识别部分的文字、含某和发音上存在明显的区别。值得强调的是，在汉语中，发音为“x”的词组有很多种可能，申请商标中包含某“x”部分与引证商标中的“晨 ，申请商标与两引证商标在文字结构、排列格式、整体外观等方面亦存在显著的差别，它们并存不会造成消费者的混淆和误认。总之，申请商标与引证商标存在明显的差别， ...

二字，故申请商标与引证商标二若在类似商品上共存，易使相关公众混淆或认为它们为同一主体所有。申请商标指定使用的钢筋调直机商品与引证商标二核定使用的钢筋调直 。其提交的证据不能证明申请商标经过使用已具备了与引证商标二的区别性。故依据《商标法》第二十八条，决定：申请商标予以驳回。 在本案诉讼过程中，桐庐永久 ...

文件的真实性，并对对比文件1、4、8的中文译文的准确性无异议。它们的公开日早于本专利的申请日，故这些对比文件公开的内容可以作为评价本专利创造性的现有技术。 当事人存在异议的问题是：1、本专利权利要求1中的导轨为侧板支撑，而对比文件1中的导轨为立柱支撑，该区别是否给本专利带来实质性特点和进步；2、本专利 ...

、字母构成、字体以及排列方式上差别较大，使得被异议商标与引证商标整体视觉效果区别明显，因此，无论引证商标是否有知名度均不能将被异议商标与引证商标判定为 起诉理由，第一，“x”和“x”均为拼写较为复杂的外文单词，在对它们的读音、含义无法准确把握的情况下，两者的字形给予消费者的印象更为突出。尽管，两者的前 ...

、字母构成、字体以及排列方式上差别较大，使得被异议商标与引证商标整体视觉效果区别明显，因此，无论引证商标是否有知名度均不能将被异议商标与引证商标判定为 起诉理由，第一，“x”和“x”均为拼写较为复杂的外文单词，在对它们的读音、含义无法准确把握的情况下，两者的字形给予消费者的印象更为突出。尽管，两者的前 ...

；本专利的32个笔画中有25个笔画与对比专利相近似，两者之间的整体效果没有显著的区别，容易使一般消费者在视觉上产生混淆，两产品应该属于相近似的产品。第X 字的功能。按照《审查指南》规定，只要产品具有相同的用途而不管它们是否还各自具有其他的用途，都属于同一种类的产品。在专利申请审查过程中审查员按照诺迦洛 ...

；本专利的32个笔画中有25个笔画与对比专利相近似，两者之间的整体效果没有显著的区别，容易使一般消费者在视觉上产生混淆，两产品应该属于相近似的产品。第X 字的功能。按照《审查指南》规定，只要产品具有相同的用途而不管它们是否还各自具有其他的用途，都属于同一种类的产品。在专利申请审查过程中审查员按照诺迦洛 ...

实际已被《汇编》所公开，不具备新颖性。权利要求2、4与《汇编》相比的区别在于还添加有冰片，且千禾公司称该技术方案能够带来开窍醒神、引导 指出《审查指南》（2006版）第271页第4.2.1载明：开放式、封闭式及它们的使用要求（1）开放式，例如“含有”、“包括”、“包含”、“基本含有”……，这些都表示该 ...

具体结构、过滤网罩体（28）上的卡槽（12）、杯体（1）上的缺口（31）和卡台（32），以及它们之间的卡接关系，也没有给出获取上述技术的启示。此外，本 附件技术特征为本领域的公知技术常识。6、权利要求6与附件3的区别在于本专利的盖式设置于滤杯（子杯），附件3设置于母杯，但两者功能、结构相同，设置于哪个 ...

不具备创造性的技术方案应予无效，故本决定对上海多凌公司关于它们的其它无效理由和证据使用方式不再予以评述。 据此，专利复审委员会作出第x号决定，宣告本专利权利要求1， 限定的方形的空心管构件这一技术方案与附件1相比，两者的区别技术特征在于“横向加劲肋（3）为空心的横向加劲肋（3），它由空心孔（4）和构成 ...