上诉人（原审被告）：大连保税区弘丰钢铁工贸有限公司，住所地中华人民共和国大连保税区泰华大厦B座X号。 法定代表人：杜某某，系该公司总经理。 委托代理人：宗宝璋，辽宁恒义律师事务所律师。 委托代理人：王伟，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：大连羽田钢管有限公司，住所地中华人民共和国大连市 ...

管理法》的有关规定，双方签订的商品房预售合同无效，原判正确。关于原审程序是否合法、是否存在自审自记问题。经查，本案在原审中适用简易程序审理，双方 合同，对于合同无效应负主要责任，被上诉人在签订合同时未审查上诉人单位预售房屋是否符合预售条件，对于合同无效也应负一定责任，原判没有支持被上诉人请求上诉人承担 ...

管理法》的有关规定，双方签订的商品房预售合同无效，原判正确。关于原审程序是否合法、是否存在自审自记问题。经查，本案在原审中适用简易程序审理，双方 合同，对于合同无效应负主要责任，被上诉人在签订合同时未审查上诉人单位预售房屋是否符合预售条件，对于合同无效也应负一定责任，原判没有支持被上诉人请求上诉人承担 ...

一、李某某自2009年8月1日始继续占有使用1-X号门面房屋是否合法，周某某的诉讼请求是否合法。原审法院认为李某某于2004年7月5日与1-X号门面 有为由，请求撤销原判，依法改判。 周某某辩称，李某某、孙某非法占有周某某以合法途径取得的1-X号门面所有，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉，维持 ...

的争议焦点是：1、原被告双方于2005年11月14日签订的资产分割协议是否合法、有效2、两原告要求确认原洲坪化工厂的土地x平方米享有独立的使用权 对竞买原株洲市碳酸钙厂、株洲县洲坪化工厂的土地使用权归属的意见。证据真实，来源合法，与本案有直接关联性。本院予以采信。对被上诉人李某某提交的株洲县国土局关于 ...

不是商标评审委员会作出第x号裁定的事实依据，不应作为本院审查第x号裁定是否合法的事实依据，因此，本院对原告在诉讼过程中新提交的证据不予采纳。 关于第二 第x号商标为“未在我国注册的商标”的事实缺乏依据，从而导致被告对被异议商标是否违反《商标法》第二十八条规定的评审的主要证据不充分。 另外，关于原告请求 ...

人民法院依法予以撤销。 被告答辩称：一、关于第三人对“海乐”商标的使用是否合法的问题。被告认为使用行为本身违反相关法律的规定并不代表不能产生《商标法 的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告作出第x号裁定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法 ...

被告的诉辩主张以及第三人的陈述，本案涉及如下两个焦点问题： 一、被告是否存在程序违法问题 首先，本案争议的问题是复审商标自2001年7月15日至2004年 商标未在2001年7月15日至2004年7月14日期间进行商业使用的结论是否合法 首先，关于东信公司在复审阶段提交的证据材料。吊牌实物所显示的商标 ...

福自行承担30%责任。 二、关于江西省新余市春宇汽车运输（集团）强顺有限公司是否承担赔偿责任问题：最高人民法院在《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输，因 内承担赔偿责任，没有依据，本院不予支持。 四、关于原告诉请的各项赔偿是否合法有据的问题：本案赔偿费用的计算标准应依照《最高人民法院关于审理人身 ...

潜江市中心医院存在一定过错，但对医疗过错与损害后果之间有无因果关系及是否应当承担责任未予鉴定，且该鉴定书一方面称潜江市中心医院的治疗符合诊疗常规 应承担主要责任。 2、原审法院在审理该案过程中委托进行医疗过错鉴定的程序是否合法经查阅原审庭审笔录，潜江市中心医院并未将潜江市医学会出具的医疗事故技术鉴定书 ...