法律规定和《聘任协议》的约定，黎明公司未按约定履行为薛爱民出资购买北京住宅的义务，其借用的讼争房屋所有权未发生转移，其对讼争房屋不享有处分权。虽然黎明公司 是本案的原告人，亦不是本案的被告人，故其与黎明公司之间所设立的权利义务关系是否成立，及如何履行等问题，不属本案审理范围。 关于黄某乙上诉主张“法院 ...

关联性；证据15是本院发回重审的裁定书，并未确定参加诉讼的各方的实体权利义务关系，且海通公司并不是本院在当时二审期间的诉讼当事人，因此，该裁定书 及四海工程部提出异议，不予确认其证明力；证据17与确定本案给付四海工程部工程款的义务主体无关联性；证据18、19并不能否定、变更中建一局与四海工程部签订的《 ...

关联性；证据15是本院发回重审的裁定书，并未确定参加诉讼的各方的实体权利义务关系，且海通公司并不是本院在当时二审期间的诉讼当事人，因此，该裁定书 及四海工程部提出异议，不予确认其证明力；证据17与确定本案给付四海工程部工程款的义务主体无关联性；证据18、19并不能否定、变更中建一局与四海工程部签订的《 ...

日以“本案原判没有查清案件当事人的夫妻共同财产、夫妻共同债务，以致双方当事人权利义务关系不明，争议较大，且本案不符合适用简易程序审理的案件，原判适用简易 谷某向上诉人邓某一次性支付经济补助费100万元，改判被上诉人谷某承担子女抚养义务，并对案件的部分事实重新认定。 被上诉人谷某辩称：一审重审判决已极大 ...

关系的主体不同，二者独立存在，互不依存，不构成法律意义上的主、从权利义务关系。原审被上诉人邓某某依法取得邓某神昊大酒店房屋产权，并不必然地附属地取得 义务关系认定张某甲侵权、二审排除张某甲合法享有使用权而肯定邓某某的租赁权利均是划分责任不明，适用法律错误，处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一 ...

已实际转移，且涉案抵押物土地使用权已挂牌出让，商业国资公司已实现该债权，原债权债务关系已归于消灭，和园公司要求继续履行原《债权转让协议书》事实上已不可能，判决撤销 来看，《还款免息意向书》系全通支行与和园公司签订，涉及的是双方的权利义务关系，如果债权转让给和园公司，而还款免息的政策给予无合同关系的化工 ...

任审理，第一百四十二条规定了简易程序适用的范围是指事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件。本案于2009年1月16日受理后， 回避申请，审判员已遵循我国民事诉讼法规定的审判程序审理本案，给予诉讼当事人充分行使诉讼权利的机会。绿色中国杂志社与中商国旅在法庭调查阶段已依法举证并通过质证呈现了 ...

日已指定河南省郑州市中级人民法院对该案进行实体审理，该案的审理结果与本案之间有因果关系为由，申请对本案中止诉讼。2004年7月12日河南中财会计公司出具了中 事宜告知了驻马店广电局、驿城区广电局，深圳福龙宝公司与本案已无实质权利义务关系。其他同意艾瑞克公司意见。 驻马店广电公司陈述意见称：新诉状是侵权 ...