月7日役期屆滿前，向被告申請志願留營，被 告以原告93年度考績評定為乙上，不符前揭陸海空軍軍官士官志願留 營入營甄選服役規則之規定，否准 理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段， 判決如主文。 中華民國97年3月26日 臺北高等行政法院第二庭 審判長法官徐瑞晃 法官畢乃俊 法官陳金圍 上為正本係照原本 ...

號 上訴人臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官 被告甲○○ 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民 國九十四年二月十七日第二審判決（九十三 人將本人之物交付，累犯罪， 處有期徒刑貳年捌月。並以公訴意旨另稱：被告盜用告訴人薛平貴之印章 及盜蓋印文，偽造如原判決附表一所示土地及建築改良物 ...

訴人臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官 被告甲○○ 乙○○ 上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國 九十六年三月二十七日第二審判決（九 之相關通知送達洪進財，洪進財應早知道本件過戶 之情形，何以迄今始行告訴又乙○○坦承甲○○交付之一萬元報酬伊未 交付洪進財等情，因而認定洪進財之 ...

聰明律師 上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國九十四年九 月二十二日第二審判決（九十三年度上訴 為論罪證據，俱予說明審認、論駁綦詳，其 推理論斷衡諸證據法則等皆無違背。且按「檢察官因 ，仍難謂非具告某 性質，或依其他情事知有犯罪嫌疑者，則檢察官因而開始偵查並提起公訴 ，及法院予以受理審判， ...

臺上字第六七四九號 上訴人臺灣高等法院檢察署檢察官 被告甲○○ 上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國九 十四年八月三日第二某判決（九十 擔鉅額票據債務之風險又如本件支票係八十四年七月五日被告 前往標會時，由告訴人親手交付，何以被告並未直接請求告訴人填載金額 及發票日期，完成該發票 ...

上訴人臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官 被告甲○○ 231號 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國九 十六年七月十三日第二審判決（九十 於檢察官偵查中及乙○○於第一審時所證被告係於上開調解 期日前交付試某報告乙節（見同上交查字卷第三十八頁；第一審卷第三十 八頁），互核大致相 ...

檢察署檢察官 被告甲○○ 上列上訴人因被告業務過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民 國九十六年七月十三日第二審 素蘭、蔡某及廖素卿之證述；並有交通事故調查報告表、 現場圖、勘驗筆錄、相驗筆錄、相驗屍體 ，當時其行車時速約五十公里（依道路交通事故調查報告表記載，該路段 之速限為時速五十公里），於發現 ...

定及臺中縣大雅鄉公所民國95年3月31日雅鄉工字第（略） 0號函有關興建上楓國小人行陸橋，變某 請所 有權移轉登記，被告官署未明白拒絕，僅答復因查封登記，希原 告逕向法院申請塗銷查封登記等情， 帑，抑且使系爭路橋 之某置距離路口較遠，將造成民眾通行不便，致使用率降低， 顯然已對於公益造成重大危害，是被告 ...

下達之行政規則，具有拘束訂定機關、其下 級機關及屬官之效力，被告尚不得違反教育部規定，為不適法之 處分。 求行政法院審判之必要，其訴即屬欠缺權利保護必要，所訴為 無理由，應予駁回。 二、緣原告原係軍功國民小 機關核敘處分後，始得為之，已如前述。本件被 告既尚未改敘原告之薪某，則原告逕行請求被告給付前述薪 ...

第156號函附件亦可證實。又臺灣臺北地方法院94年度訴 字第2940號訴訟審理中，承審法官於95年5月15日去函「中華民 國型鋼支撐工程協會」查詢系爭鐵 該 院有無成立中央災害應變中心關於員山子分洪隧道工程進行分洪之 命令是否該中心指揮官依災害防救法第31條第6款所為之處置經行 政院秘書處函轉內政部以 ...