年3月31日前验放进口这一主要事实。2、对被诉行为未损害原告人合法权益这一关键事实认定不清。3、错误认定处罚决定对520辆“拉达”＇车认定为无 规定是十分错误的。上诉人对我公司所有的520辆“拉达”车处以没收处罚，属于滥用职权的行政行为，一审判决正确，请求二审维持一审判决。 原审法院随案移送的证据主要 ...

、慈溪市公安局对岑某的处罚与对宋某方的处罚，显失公正，责罚不当，滥用职权。 综上所述，请求法院依法撤销慈溪市公安局作出的(2002)（略）号治安管理处罚裁决书。 证某宋某1月5日就诊的真实情况与公安局提供的书证某一致，慈溪市公安局认定证某错误。 2、匡堰镇卫生院出具的药品内部调拨单一份，内容为：伤科 ...

参加了诉讼。 原审判决认定，被告对刘某甲以外的其他五原告的物品、证照进行扣押的行为，属于被告以刑事侦查为名，插手经济纠纷，超越和滥用职权的具体行政行为。 摩托车被扣造成的价差损失及轿车被扣造成实际损失的相关材料，原审法院不予支持，损害了上诉人的合法权益，请求本院维持原判第一至第五项，并判决支持上诉人 ...

，对衡阳市X区公证处涉及上述公证事实的工作人员阳某、彭某、罗某某，分别以滥用职权罪、受贿罪判处刑罚。2010年9月29日，衡阳市X区公证处作出《关某撤销( 蔡某当时已经放弃购买，然而一审法院未采信上述证据，错误认定上诉人陈某与中兴公司私下达成协议，损害了被上诉人蔡某的优先购买权。二、一审法院将两个完全 ...

。综上，原告认为，被告对其作出的两份处罚决定书认定事实不清，证据不足，适用法律错误，损害其合法权益，请求本院予以撤销。原告在举证期限内向本院提交 （2009）X号《税务行政处理决定书》一份，以此证明被告及相关机关工作人员滥用职权，玩忽职守，给原告造成了巨大的经济损失，已涉嫌渎职刑事犯罪。 原告在法定的 ...

达成的协议约定，不违反法律禁止性规定。原审法院推翻几方达成的协议，显然属于滥用职权。因此，2006年9月18日的《合作建设协议》以及2006年10月 的行为明显违背了我国民法的诚实信用原则和我国公司法的资本真实性原则，一审判决认定500万元不能作为启迪公司出资事实清楚、适用法律正确。二、2006年9月 ...

（2007）第X号《行政复议决定书》是重复决定，属滥用职权等，与事实不符，市政府在发现原告具有法定不应当认定为工伤的事实后，即纠正原作出的错误决定，重新 年10月10日作出工认字（2005）第X号《商洛市工伤认定决定通知书》，对李某所受损害认定为工伤。第三人中剑公司不服，向商洛市人民政府申请行政复议， ...

，并支付违约金人民币72万元； 2．裁决被申请人赔偿因违约和滥用合资公司法定代表人的职权而给申请人造成的一切损失； 3．裁决被申请人承担申请人因本 能使债权债务关系本身发生变化。债权人和债务人对债权债务关系的确认，才是认定债权债务关系的基础和依据。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干 ...

，并支付违约金人民币72万元； 2．裁决被申请人赔偿因违约和滥用合资公司法定代表人的职权而给申请人造成的一切损失； 3．裁决被申请人承担申请人因本 能使债权债务关系本身发生变化。债权人和债务人对债权债务关系的确认，才是认定债权债务关系的基础和依据。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干 ...

的真实性不持异议，但认为这些证据与事实不符，从而导致原告的合法权利受到损害，请求法院对此不作证据认定，本院认为这些证据符合证据的“三性”原则，应予认定 给原告误写为2009年8月26日,并强调被告超越职权,滥用权利违反程序办案,所作出的前述强制拆除决定书认定事实错误，主要证据不足，且适用法律错误，原告 ...