没有法律依据；第二、通告中规定对销售电动自行车的行为可以进行处罚，违反了《行政处罚法》关于行政处罚设定权的规定；第三、福州市人民政府责令工商部门执行 效力审查问题，《中华人民共和国行政诉讼法》规定的司法审查对象仅限于具体行政行为，原告无权在行政诉讼的司法审查过程事要求法院有权机关依法审查上述规范性文件 ...

或未加工皮某、人造皮某引证商标指定使用商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面存在较大区别，不属于类似商标。被异议商标其余指定使用商品与引证商标 决定书、穗工商商处字（1999）X号行政处罚决定书、东莞市工商行政管理局作出的东工商商标（2000）处字第X号处罚决定书。对此，扬曜公司认为商标评审委员会 ...

，原告所申某的问题不属于我局职权范围。我局接到原告申某后积极进行了回复，不存在行政不作为。我局工作人员于2011年9月用办公电话告知其反映的问题不属我局 年8月26日向被告提出对郑州市X区杨记清芳拉面馆退还就餐某用、十倍赔偿金和其他损失，依法处罚的申某事项：1、申某、票据及凉菜上有虫的照片，证明启动了 ...

某某参与盗窃的违法事实；10、车主黄某弟的询问笔录和机动车行驶证及摩托车照片，证明吴某某参与盗窃的物品对象事实。11、证人郑珍才、郑星星、陈昱、刘庆宇 年6月24日作出涵公（治）决字［2010］第X号公安行政处罚决定书，决定给予卢金山行政拘留十五日。而调查吴某某在此前曾因犯盗窃罪，在2000年2月28 ...

劳动教养一年。 原告诉称：原告对被告劳动教养决定中认定的事实没有异议，但认为其不属于劳动教养的对象，被告适用法律错误、程序违法。原告认为，其行为够 前述行为之一，或者被公安机关依法予以罚款、行政拘留、收容劳动教养执行期满后三年内又实施前述行为之一，尚不够刑事处罚的。此外，公安部《公安机关执行〈中华人民 ...

]X号文件形式，作出“关闭茶陵县贝水造纸厂等10家造纸企业”的行政处罚决定，其中将原告列入被关闭处罚之内，尽管原告多次申述原告厂与其它厂家情况不同， ，市政府[2007]X号、[2007]X号文件精神，原告不属被关闭对象，被告违反省、市政府规定行政；3、原告纸厂始建于1976年，是有着三十多年时间的 ...

二、通告1份，是复印件，真实性无法确认； 证据三、行政处罚决定书1份，真实性没有异议，因为被告购买钢材的对象可能有多家企业。 2008年12月23日，原告 的行政处罚决定书可以看出，戴华曾经代表被告处理太仓崇恩寺工程钢材质量行政处罚的事宜，故本院认为戴华亦有权代表被告在钢材购销合同上签字。综上，本院 ...

4、株洲市求真司法鉴定所司法鉴定意见书，证明被害人肖某某的伤情；5、公安行政处罚决定书，证明同案人已被行政处罚的事实。上列证据经庭审质证，本院予以确认。 三、 致伤被害人罗某某，起主要作用，系主犯。被告人刘某庚纠集人，四处寻找作案对象，起主要作用，系主犯。被告人龙某起次要作用，系从犯。辩护人丁某某提出 ...

》第十条第三项中规定行为，且原告家居农村，不属于被劳动教养的对象。综上，被告作出的劳动教养决定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销被告作出的濮劳字 日清丰县公安局作出清公(巩营所)决字［2009］X号公安行政处罚决定书，决定对张某甲给予行政拘留十五日的处罚。同年5月6日作出濮劳字（2009）第X号劳动 ...

李某某，淮北市公安局法制科民警。 上诉人王某不服安徽省淮北市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养行政强制措施一案，向本院提起上诉。本院于2008年12月23日受理后， 违法犯罪行为，被依法判处刑罚执行期满后五年内又实施前述行为之一的，尚不够刑事处罚的，应当依法决定劳动教养。本案中，被告根据王某供述、报案 ...