。 原告为证明自己的主张，在法定期限内提供以下证据：A1、最高额抵押担保借款合同及农村信用社借款借据复印件，欲证明原、被告双方于2003年4月11日签订抵押 之间签订的购房协议合法有效，被告吴某将已合法出卖，且所有权已依法转移给第三人所有的房屋，采用欺诈手段与原告签订的抵押担保合同没有法律效力。现原告 ...

效力之日起十日内返还给被告李某购房款70,000元；三、原告祁某在判决书发生法律效力之日起返还已交付的托管费416元（计算方法1040元—1040元÷5年×3年）； 被上诉人祁某与冯某系同居关系，诉争房屋系双方的共同财产的主张，根据购房发票、托管合同等证据，不能证明该诉争房屋系祁某和冯某的共同财产，也 ...

规章，其对于作为自然人的借款人虽有国籍要求，但此项规范对于房产抵押担保借款合同的效力并不会产生强制性的影响。据此，兴和地产有限公司和华信公司认为国际业务部不 ，是因华信公司逾期履行购房合同所致，兴和地产有限公司提交的证据4生效的民事判决已加以认定，华信公司亦为此承担民事法律责任。虽然兴和地产有限公司与 ...

和华信公司提出的有关本案国通支行诉讼主体资格不合格的理由不能成立，本院不予支持。 关于合同效力。武工银(95)外(揭)字第(武广)X号房产抵押担保借款合同签订于 取得房屋，是因华信公司逾期履行购房合同所致，钟某提交的证据3生效的民事判决已加以认定，华信公司亦为此承担民事法律责任。虽然钟某与华信公司之间 ...

和华信公司提出的有关本案国通支行诉讼主体资格不合格的理由不能成立，本院不予支持。 关于合同效力。武工银(95)外(揭)字第(武广)X号房产抵押担保借款合同签订于 取得房屋，是因华信公司逾期履行购房合同所致，陈某提交的证据4生效的民事判决已加以认定，华信公司亦为此承担民事法律责任。虽然陈某与华信公司之间 ...

和华信公司提出的有关本案国通支行诉讼主体资格不合格的理由不能成立，本院不予支持。 关于合同效力。武工银(95)外(揭)字第(武广)X号房产抵押担保贷款合同签订于 取得房屋，是因华信公司逾期履行购房合同所致，陈某提交的证据4生效的民事判决已加以认定，华信公司亦为此承担民事法律责任。虽然陈某与华信公司之间 ...

人民币伍万元整(50000元)”。之后，田某将房屋拆某及统建置换住房安置协议书、购房合同书交给了马某乙。马某甲、田某至今未将房屋和门面交给马某乙 乙要求确认房屋买卖合同无效，本院于2011年9月15日作出（2011）石法民初字第X号民事判决书驳回马某甲的诉讼请求。该判决已产生法律效力。2011年12月 ...

与原告签署《金玉堂购房结账单》的行为是否构成表见代理，被告所购原告房屋的价款是否发生变更；二、原告所开具的首付款发票是否具有付款凭证的法律效力，被告所欠原告房款是否全额付清。 关于焦点一：原告xxx公司与被告杨xx基于双方真实意思表示所签订的《房屋买卖合同》未违反法律强制性规定， ...

没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方的买卖行为是有效的。民事法律行为从成立起即具有法律效力，行为当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告韦某和被告韦 责任，故本院对原告韦某要求被告韦某交付门面的诉讼请求予以支持。购房余款的支付也属于合同履行的一部分，被告韦某将门面交付给原告韦某后势必会涉及到这个 ...

幅度内决定房屋售价，超出基础价格的部分归上诉人所有。 二、一审法院对法律关系认识的缺失，直接引起了对“定金”性质认识的错误。一审法院认定上诉人和 价格已经由上诉人和被上诉人明确约定，而被上诉人擅自违反约定的不诚信行为，直接导致购房合同不能签订，因此，被上诉人交付的定金依法不应予以返还。 综上所述，请求 ...