，因后脑着地当场不省人事，经抢救无效造成死亡，原告向被告报案，而被告以仇某亮“猝死”为由拒赔，仇某亮不是猝死，实际是意外伤害之死，被告拒赔的理由不 ，合同中承诺，投保人为千口乡孟庄予制厂，被保险人为仇某亮等9人，每人每份意外伤害身故保险金为x元，其中被保险人仇某亮受益人为其法定继承人，保险合同成立日期 ...

治疗费既得不到现有保险的保障又得不到以后何种保险的保障，无法弥补该风险造成的损失。其次保险销售时无专业人员在场向投保人明确说明这些限制、免责条款亦不 对于上诉人提出的对尚未发生的费用不存在给付责任的主张，本院不予支持。上诉人按照国寿学生、幼儿平安保险附加意外伤害医疗保险条款的约定，按每份保单的意外伤害 ...

限。 2006年9月23日，尹某某在学校宿舍挂衣服时不慎摔落，造成胸椎、腰椎骨折，被送到中国人民解放军第263医院住院治疗。2006年10月 第一项诉讼请求为要求人保顺义支公司赔付保险金x元，包括住院医疗保险金x元和意外伤害医疗保险金5000元，扣除保险公司已赔付的住院医疗保险金5000元。针对尹某某 ...

业务员金凤玉到原告处推销保险业务，当时，被告的业务员告诉原告和张江涛等人，受到意外伤害就可以得到赔偿。原告王某作为投保人和受益人为被保险人张江涛在被告的业务员 火车站方向，行驶至县X路X号路段时，摩托车驶离路面，摔倒至路外，造成王某受伤，张江涛死亡的重大交通事故。经安福县公安局交通警察大队认定，张江涛 ...

路段时与相对行驶的兴国县兴达汽车运输有限公司所属的赣（略）号大客车正面相撞，造成曾凡才受伤，经医院抢救无效于当日中午死亡。同年4月18日，原告按 幼儿综合定额保险条款》，而是《中国人民财产保险股份有限公司学生、幼儿意外伤害保险条款》。因此，上诉人财保公司兴国支公司主张其已向被上诉人曾凡才就保险条款尤其 ...

王建奎二人关于发现有人跳车的证明，以刘某民的死亡是其自身原因造成的为由，与死者之兄刘某乙就善后问题签订了《旅客意外伤害事故调查处理 刘某民死亡后，保险金应当由事故处理站段即被上诉人郴州车务段支付，原审判决由上诉人洛阳列车段支付不妥。洛阳列车段的此项上述理由有理，应予支持。 被上诉人郴州车务段组成的事故 ...

交通事故，尽管其在该该事故中负主要责任，但并非其主观上故意造成的，应理解为意外伤害。关于原告驾驶没有效力行驶证的机动车之理由，在投保时，被告在责任 ，理由不充分，本院依法不予支持。宗某伤情为一目永久失明，属八级伤残，原审法院判决上诉人给付宗某意外伤害保险金30000元事实清楚，符合法律规定，上诉人上诉 ...

约定还是国家规定抑或是普通公众的认知，人身意外伤害事故必须具有以下要件：1、客观要件：外来原某、非疾病造成的。2、主观要件，即非本意的 之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原某。 二审案件受理费2246元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司河南分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长张某军 审判员刘 ...

法规的强制性规定，为有效合同。本案中杜花梅未出现合同责任免除情况，亦符合意外伤害死亡的条件，因此，中国寿险三门峡分公司的抗辩理由不足以对抗其合同条款，故不予 在之后死亡医学证明书载明了杜花梅的死因为猝死(脑外伤)，但从医学上讲造成猝死的原因很多。审理中，中国寿险三门峡分公司也不能提供杜花梅生前存在有 ...

的经济损失共计x.02元，该判决已经得以执行。因此，被上诉人因交通事故造成的损失所支付的住院医疗费某门诊费某已获得案外人赔偿，故就该损害 及门诊费3000元属认定错误，本院予以纠正。 针对争议焦点三:被上诉人诉请上诉人支付意外伤害残疾赔偿金9000元是否符合保险合同之约定，能否获得法律支持。 本院认为 ...