证据均无异议。 被告文某某辩称，原告所述不是事实，被告与原告是承揽关系而非雇佣关系，请求法院驳回原告的诉讼请求并承担本案的诉讼费用。 为支持 可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 ...

11月3日，一审原告杨某诉讼至长垣县人民法院称，原告杨某受被告鹏升公司雇佣为其单位打工，2006年1月1日11时许，原告杨某在做工时被铣床 原告承担1515元，被告承担3030元。 杨某申请再审称：1、原判认定许×与鹏升公司形成承揽关系错误。许×班组对外既没有独立的名称、固定的生产经营场所，也没有一定 ...

，依法应当驳回原告对我的起诉。二、我与张某丙系承揽关系，原告与我没有任何关系。在建房前就安全生产方面我与张某丙签订了协议，明确约定：在建筑过程 最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告张某甲受被告张某 ...

”事故直接责任人的情况1份。 以上用以证明被告郭某与被告倪某某间系加工承揽关系，原告与被告郭某不存在雇佣关系。同时，又证明“3.1”事故是被告倪某某、 7张(金额7100元)。 被告倪某某辩称：原告诉被告倪某某主体错误，被告倪某某与原告同属被告郭某的雇员，被告倪某某不应承担赔偿责任。原告受伤事故的发生 ...

事实不清，化肥垛倒塌致被上诉人受伤的事实并不存在；上诉人与被上诉人不是雇佣关系而是承揽关系，上诉人不应承担赔偿责任。 被上诉人答辩称：被上诉人提供的证据足以 ，但未能提供充分有效的证据，对其主张本院不予支持。 本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：上诉人方城县红宇农资有限责任公司在 ...

诉讼费。 被告刘某乙、刘某丙、刘某丁辩称：原告与三被告不存在雇佣关系，三被告与刘某春存在加工承揽关系。而本案的原告刘某甲系追加被告刘某春的 。最高人民法院《关于某理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的， ...

赔偿责任。 原审被告王某戊辩称，本次事故应承担责任的是液化气的管理人和受益人，其雇佣李某，李某有重大过失，其不应承担责任。 原审被告李某未答辩。 原审 李某误将液化气管道单元阀门当成水管阀门打开，导致事故发生，其辩称与被申诉人李某系加工承揽关系没有提供相应证据，本院不予支持。因此其在此起事故中具有一定 ...

指示和指挥，同时该切割行为并不包含在范某虎提供的补胎行为之内，故被告翟某某与被告李某某之间形成承揽关系而非雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成的损害，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作 ...

适用法律错误。 邵东县人民法院（2008）邵东民再初字第X号民事判决认定的事实与邵东县人民法院（2008）邵东民初字第X号民事判决认定的事实一致。 邵东县人民法院（2008 某甲不是雇佣关系，而是承揽关系，如何做工、做工时间都不是由朱某某控制的。彭某某是宁某甲叫来的，他们之间存在雇佣关系，与我没有任何 ...

劳务，两者间存在事实上的雇佣关系，被告振冶炉料公司称被告尤某乙系该公司院内房屋墙壁涂料粉刷工程的承揽人，其与被告尤某乙系加工承揽关系，不应当承担民事 应是雇主。一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。 本院经审理查明：二审查明事实与原审查明事实一致。 本院认为：尤某甲为振冶炉料公司粉刷墙壁，振冶炉料公司 ...