施工时严重失职；对证据6认为已过证据交换期提供的，且该协议与工伤认定确定主体资格没有关系。第三人民爆公司认为纪某某是本案的当事人，应当以其当庭陈述 在工商行政管理部门进行注册登记，且无《爆破作业单位许可证》，所以县人劳局认定关于陈永才以N1标段爆破施工队负责人的名义与市政公司N1标段项目经理部签订的《 ...

证据来源合法，具备客观性、关联性，本院予以确认。 本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定事实如下： 原告中铁九局集团第六工程有限公司承建了渝湘高速公路黔江至彭水 某己无劳动合同关系作为辩解理由，故原告在诉讼阶段提出被告作出的工伤认定确定用工主体错误的诉称理由本院亦不予采纳。综上，被告黔江区劳动和社会 ...

为由，向原审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，用人单位与劳动者之间存在劳动关系是工伤认定的前提和基础。劳动关系具体表现为：用人单位与劳动者之间存在着管理与被 ；2、刘某发不具备建筑资质，应该由具有用工主体资格的被上诉人承担责任。 二审查明的事实与一审认定的相符。 本院认为，根据《工伤保险条例》的有关 ...

。 本院根据上述有效证据可以认定以下事实：原告河南雪燕制粉有限公司于2006年10月将该单位建筑工程发包给不具备用工主体资格的自然人陈铁蛋， 维持被告新郑市人事劳动和社会保障局作出的豫(新郑)工伤认字[2008]X号河南省工伤认定决定书。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达 ...

是重庆市灵龙电子有限公司(以下简称灵龙公司)，而向被上诉人发函催货以及与被上诉人签订罚款协议的主体是重庆市一龙管道有限公司(以下简称一龙公司)，订货方与收货方、罚款方不一致。所以原审法院在认定事实中出现了主体认定错误。二、上诉人根据被上诉人提供的托运设备的总重量，安排了四辆车进行 ...

美公司合法诉讼权利。 二审法庭调查期间，冠美公司补充陈述如下： 1、原审判决的主体错误，本案一审时，圣罗兰公司起诉的被告是北京冠美科工贸有限责任公司，而 偿还欠款40万元，马某承担连带责任。原审判决所认定的主体与圣罗兰公司起诉的主体不一致，应属主体认定错误。 原审法院适用简易程序于2004年6月10日 ...

：(1)、2000年3月27日三明市工商局给声荣公司的函件证明维修协会没有投资主体资格和要求重新验资；(2)、1998年的一份转让合同证明讼争的1999年5 可能是无效的。由于本案讼争的合同是投资合同，对该事同效力的认定首先应从主体认定起。虽然，国务院颁布的《社会团体登记管理条例》有“社会团体不得从事 ...

代理人周某某。 上诉人平顶山市国基建筑装饰设计工程有限责任公司因劳动保障工伤认定行政决定一案，不服平顶山市新华区人民法院（2010）新行初字第X号 ，其责任显然在于具备用工主体资格的发包方：“平顶山市国基建筑装饰设计工程有限责任公司”。为此原告应承担相应的责任。被告行政行为认定事实清楚，证据充分，程序 ...

其聘用的员工，故本案中，用工主体应为长沙市雨花区××男士服饰店，长沙市劳动争议仲裁委员会裁决长沙××服饰有限公司向李××支付双倍工资和补发工资，是对用工主体认定错误。综上所述，长沙××服饰有限公司申请撤销长沙市劳动争议仲裁委员会作出的长劳仲案字（2009）X号裁决，有事实和法律依据。据此，依照《中华 ...

有权依照法律、法规的规定对发生在本行政管辖区域内的工伤案件做出认定，故被告行政主体合法。第三人系在张春阳承揽建设原告建设工程的施工中因工伤 社会保障局于2009年6月16日作出的豫（许）工伤[2009]X号河南省工伤认定通知书。 上诉人许昌东海兴农农产品有限公司不服一审判决，向本院上诉称：一审判决认定 ...