陆某无关。 本院再审查明的事实与一审查明一致。再审庭审中，陆某提交了其与福田公司签订的房屋买卖合同，并称福田公司未向其交付房屋。 本院再审认为，本案所审理 该房屋买卖合同的一方当事人，对该房屋买卖合同不享有权利。福田公司与陆某签订房屋买卖合同后，并未向陆某履行交付房屋的义务，陆某亦未实际占有该房屋。故 ...
//www.110.com/panli/panli_40559472.html-了解详情
原告配合反诉被告到多家银行办理按揭贷款手续未果。此后为向反诉被告交付房屋，反诉原告又让所出售房屋的租客在2011年3月15日搬出，退还其剩余租金， 住房贷款审批，被告要求将合同提价，双方未能达成一致，此后被告到银行将申请所需的贷款资料取回，银行贷款自动取消，导致房屋买卖合同不能继续履行，应承担相应违约 ...
//www.110.com/panli/panli_36937938.html-了解详情
产权登记的建筑面积与合同约定的建筑面积发生差异，误差比绝对值在3%以内的，据实结算房价款。之后，两原告按约支付了购房款，被告也向两原告交付诉争房 面积为99.33平方米，与合同约定一致，故本案增加的2.53平方米纯为公摊面积，未变更《商品房买卖合同》，两原告认为被告擅自变更了合同约定的房屋公摊面积比例 ...
//www.110.com/panli/panli_24990969.html-了解详情
余款的义务，依据合同约定本人可以不交付房屋，所以不存在本人迟延交付门面的问题。三、请求法院依照购房合同相关条款判决撤销原审判决、撤销本人与林某某的房屋买卖 支付。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为：林某某与黄某乙于2009年3月24日所签订的《房地产 ...
//www.110.com/panli/panli_13411276.html-了解详情
股份有限公司沈阳通汇支行有交付房屋并转移房屋所有权的义务。根据双方协议约定，原告中国建设银行股份有限公司沈阳通汇支行具有先期履行合同的义务，其在没有 权拒付。 本院经审理查明的事实，与原审查明的事实一致。 上述事实，有双方签订的协议书、中共沈阳市委办公厅房产处与原中国建设银行沈阳市信托投资股份有限公司 ...
//www.110.com/panli/panli_262869.html-了解详情
行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。合同签订后，被告虽然延期验收房屋，存在违约，但不存在迟延交付房屋或逾期未交付房屋根本违约问题。因为原、被告在 无事实根据和法律依据，请求二审驳回其上诉，维持原判。 经审理查明：二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 以上审理事实有：《商品房买卖合同》 ...
//www.110.com/panli/panli_66331.html-了解详情
股份有限公司沈阳通汇支行有交付房屋并转移房屋所有权的义务。根据双方协议约定，原告中国建设银行股份有限公司沈阳通汇支行具有先期履行合同的义务，其在没有 权拒付。 本院经审理查明的事实，与原审查明的事实一致。 上述事实，有双方签订的协议书、中共沈阳市委办公厅房产处与原中国建设银行沈阳市信托投资股份有限公司 ...
//www.110.com/panli/panli_65813.html-了解详情
公司在开发建设银港水晶城项目时与政府有关部门就该小区报建费用的充抵使用达成了一致协议，但政府有关部门直到2009年年底至2010年年初才冲抵完小区的报建费用 其提供的资料上报产权登记机关备案，未违反合同约定，不存在违约行为。王某所某公司于2006年11月向其交付房屋与本院查明事实不符，本院不予采信，王 ...
//www.110.com/panli/panli_47634722.html-了解详情
收受房款及办证费用、交付房屋全部是曹某经手办理。本案李某既未与刘某签订购房销售合同，也未收受刘某房款及其办证费用。李某在本案中不属于适格主体 利用费、住房转让手续费、非住房转让手续费、维修基金。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、上诉人曹某与被上诉人 ...
//www.110.com/panli/panli_47168467.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务