法人即环卫车队承担。ＤｕｏｎｇＤｉｎｈＳａｎｇ诉求环卫车队承担人身损害赔偿责任，合法有据，本院予以支持。ＤｕｏｎｇＤｉｎｈＳａｎｇ的人身损害损失为医疗费１４０６．５元、误工费为１８６４． 责任没有任何根据。原审判决以李庆和与李成辉驾车在工作线路上行驶，且又在合理的工作时间内发生事故为由，推定李成辉、李 ...

转由法人即环卫车队承担。于某某诉求环卫车队承担人身损害赔偿责任，合法有据，本院予以支持。于某某的人身损害损失为医疗费２１９３．７元、误工费为３３４．６１ 存在明显的认定事实错误，因而判决上诉人为李庆和、李成辉的非职务行为承担责任缺乏事实根据和法律依据。请求：纠正原审判决错误的认定，改判上诉人不承担责任 ...

转由法人即环卫车队承担。王某某诉求环卫车队承担人身损害赔偿责任，合法有据，本院予以支持。王某某的人身损害损失为医疗费２８５．８元，王某某诉求环卫局 判决存在明显的认定事实错误，因而判决上诉人为李庆和、李成辉的非职务行为承担责任缺乏事实根据和法律依据。请求：纠正原审判决错误的认定，改判上诉人不承担责任； ...

民事责任转由环卫车队承担。王某某诉求环卫车队承担人身损害赔偿责任，合法有据，本院予以支持。王某某的人身损害损失为医疗费４５３．３元。王某某诉求环卫局 存在明显的认定事实错误，因而判决环卫车队为李庆和、李成辉的非职务行为承担责任缺乏事实根据和法律依据。请求：撤销原审判决，纠正原审判决错误的认定，改判环卫 ...

民事责任转由环卫车队承担。马某某诉求环卫车队承担人身损害赔偿责任，合法有据，本院予以支持。马某某的人身损害损失为医疗费４５３．４元、误工费为２６４．６元 明显的认定事实错误，因而判决王卫车队为李庆和、李成辉的非职务行为承担责任缺乏事实根据和法律依据。请求：撤销原审判决，纠正原审判决错误的认定，改判王卫 ...

法人即被告环卫车队承担。原告诉求被告环卫车队承担人身损害赔偿责任，合法有据，本院予以支持。原告的人身损害为医疗费９０１．２０元、误工费１３２元。原告诉求 存在明显的认定事实错误，因而判决上诉人为李庆和、李成辉的非职务行为承担责任缺乏事实根据和法律依据。请求纠正原审判决错误的认定，改判上诉人不承担责任； ...

法人即被告环卫车队承担。原告诉求被告环卫车队承担人身损害赔偿责任，合法有据，本院予以支持。原告的人身损害为医疗费４６４．９０元、误工费１７０元，合计６３４ 存在明显的认定事实错误，因而判决上诉人为李庆和、李成辉的非职务行为承担责任缺乏事实根据和法律依据。请求纠正原审判决错误的认定，改判上诉人不承担责任 ...

发生法律效力之日起10日内给付原告裴某甲。二、被告海南航空国际旅行社须赔偿原告陆建新医疗费6653．98元、交通费1400元、误工费6320元、住院伙食补助费 因道路交通事故而受害，但海南航空国际旅行社却非基于道路交通事故而承担人身损害赔偿责任。本案中裴某甲与海南航空国际旅行社之间是旅游合同关系，该社 ...

，三年为9201元（3067×3）；三名被抚养人第四年抚养费的赔偿总额为2755.70元[(3067÷2)+(3067×0.597÷2)+(3067÷10)]；第五年万某丙和 、万某丁、唐某辩称：张某乙等四人起诉要求孙某承担人身损害赔偿责任并未超过诉讼时效期间，双方达成的调解协议只是就万某军失踪的赔偿 ...

二条第二款：“机动车某驶人……饮酒……的,不得驾驶机动车,是造成事故的主要原因，承担主要责任；原告何某某驾驶二轮摩托车某座载其未满12周岁的女儿何某某，加大本次 权向致害人追偿，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。故保险公司承担交强险人身损害赔偿责任只因受害人的故意免责，不因致害人的过错而免 ...