诉讼请求。 根据原、被告的诉辩意见，本院确定案件争议的焦点为：原、被告之间是否存在借贷关系，有无事实依据 原告张某提交如下证据：被告王某某所出具的欠条一 让被告参加该组织，并没说明是传销组织。原告以替被告垫付该费用，让被告出具了欠条，双方所形成的债权债务关系不属合法的民间借贷关系，原告起诉要求被告清偿 ...

，依法驳回刘某某的诉讼请求。 刘某某答辩称：其与吴某某签订的合同系双方真实意思表示，该合同应为合法有效。请求依法驳回上诉，维持原判。 本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。二审期间，本院函告工商部门对本案是否传销进行界定，工商部门口头答复：从刘某某与吴某某 ...

，肖某乙、陈某、肖某丙等10余人先后劝导郑××先考察几天，再考虑是否加入传销组织。晚饭后，郑××再次要求肖某乙让自己返回老家，并表示要给肖某乙下 的理由不能成立。 本院认为，一审法院的判决定罪准确，量刑及民事部分判决适当，审判程序合法。上诉人肖某乙、陈某、郑某的上诉意见均不予支持。依照《中华人民共和国 ...

技术及生产权、经营权并超出国家工商局核定的传销范围进行欺骗消费者的传销活动，在市场上造成了误认，侵犯了第二原告的合法权利。两原告请求判令被告立即停止 不正当竞争行为。首先应当确认HE―2型高效负离子发生器的相关技术属于谁，该技术是否具备商业秘密的构成要件。其次，应当确认被告从事市场交易的行为，有无法律 ...

以重庆远林房地产有限公司董事长高某某(本案被害人，男，60岁)的儿子高某春在广东做传销收入不合法为由打电话向高某某敲诈人民币500万元，遭到高某拒绝。被告人陈某甲、蔡某 某、陈某乙及两名男青年到了高某某家附近，陈某乙在街巷子负责看是否有人报警，黄某在门面房接应，蔡某穿保安服与两名男青年负责绑架高某某， ...

其行为不构成抢劫罪而是敲诈勒索罪的上诉理由及其辩护人的该辩护意见不能成立；被害人张××与传销组织间并不存在正常的商品买卖、交易行为，故上诉人刘某提出的其殴打张××是 薛某犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人杨某、刘某的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依据《 ...

和目击证人蒋某某、杨某某的证言相印证，足资认定无疑。综上所述，上述证据来源合法，真实客观，各证据间能够相互印证，共同证实本案审理查明的事实，并已由法庭 某，其当场劫取财物的主观故意明显，且并没有商定在当场未能取得财物的情况下是否以被某人郭某作为人质向第三者索取财物，在犯罪的主观方面，比较符合抢劫犯罪的 ...

提出以下上诉理由和请求：1、本案争议的焦点是上诉人与被上诉人之间5万元借款事实是否真实，而不是把审查的重点放在借款用途以及所出借款的来源，被上诉人认可借据是 15000元是答辩人与被答辩人在广西来宾市参与传销时购买所谓产品从被答辩人处所借，该借款用途不合法不应受法律保护。第二张借据50000元是被答辩 ...

濮阳，更没有限制他人人身自由。韩××是韩某某的亲弟弟，韩某某不知道他是否到濮阳参加过传销。 证人曾××证言证实，2008年6月10日，曾××受刘×之邀到濮阳市 拘禁他人致人死亡，其行为已构成非法拘禁罪。原判定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定 ...

某于2007年６月３日出具的借条上载明的４万元债权债务是否是因非法传销活动而产生。李某认为该４万元是其享有的合法债权，为此举示了书证借条及证人证言予以证实；汪某辩称双方之间并无真实的４万元的借贷关系，而是传销组织内部上下线之间的结算关系，但汪某未能提供相应的结算单据予以证实，而仅举示了 ...