将房屋卖给城市居民的买卖行为不受法律保护，故该房产转让行为无效请求法院确认双方签订的房产转让协议无效，返回房屋，判令被告承担本案诉讼费用。 被告张某某 ，被告请求确认合同无效的主观动机具有非正当性，是为了取得动迁补偿款，确认转让行为是否有效已无必要性，本案争议范围的土地已由集体土地转化为国有土地，保障 ...

后已生产一年多，未发现短缺设备与质量不合格的问题，扬州市化工设备厂的债权转让协议应当有效。至此金宇公司尚欠东方公司款（略）.23元。对上述鉴定的内容 的，至于金宇公司是否已经交纳该笔款项，不属于鉴定范围。经调查核实，金宇公司已为东方公司实际垫付税费（略）.00，其中包括给平泉房产管理局和土地管理局出具 ...

，曾向本院提起诉讼，本院经审理认为谢某某与陈某之间的房产买卖是双方真实的意思表示，而买卖房产的契约是否有效，不属本案审理范围，驳回了闫某某的诉讼请求。现闫 1、本案闫某某、陈某、谢某某之间的纠纷缘起于谢某某以闫某某之名与陈某签订的房屋买卖《契约》，该契约是否有效直接决定着案件的实体判决，这也是三方争议 ...

终结协议是否有效，所涉及的补偿款归属何人；六、洛阳-郑州x送电线路X村X号住宅楼房及住户是否有相应的损害；七，本案应定性为补偿纠纷还是 条规定禁止性规定，即，“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租，用于非农业建设”。 原告用于证明涉案房产拥有所有权的证据是村委会出具的证明，但是物权的权属， ...

）X号文件，该文件于2007年4月30日批复，文件规定原告为股份合作制的农村合作金融机构，实行一级法人，该原告开业的同时，原安乡县X村信用合作社联合社及所 ；2，原告与第三人的房屋抵偿协议是否有效。 关于焦点一，本院认为，在被告作为申请执行人与被执行人王中举合伙协议债务纠纷一案中，本院依据被告的申请， ...

的诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：1、原告与被告杨某乙的售房协议是否有效；2、原告的诉讼请求有无事实及法律依据。 围绕争议焦点，原告提供了下列 ，要求二被告退还房款、定金并支付利息，双方形成纠纷。 本院认为，原告与被告杨某乙双方争执的房屋的证件虽系农村宅基地，但该证已加盖“焦作市清查干部建私房领导 ...

主张，征求当事人的意见，归纳本案的争议焦点有三： 一、购房、集资及补充协议是否有效。 原告葛某某提供以下证据：1、2005年8月28日商品房买卖协议 共同开发电业局新生街社区商品楼有即判约束力，焦作市建设房地产开发有限公司所有权利义务转让给被告焦作政鑫房地产公司，因项目所负债权债务与诉讼均由被告焦作政 ...

合议庭多次主持当事人进行调解，试图化解矛盾，平息纠纷，但终因未达成协议，调解未果。 本案双方争议的焦点是:上诉人与被上诉人2005年4月11日签订的房屋买卖协议是否有效。 本院认为：本案诉争房产系洪都集团房改房，该房已经办理权属证书，原房产证在洪都集团房产科。按规定要 ...

承担连带赔偿责任；信用联社对环球广场大厦第10—X层共计8866．26平方米的房产享有优先受偿权；稼润公司和华夏公司承担本案诉讼费用。 稼润公司 份抵押合同是否有效；(3)信用联社、稼润公司、华夏公司三家签订变更抵押物协议及进行抵押物交换的行为，是否违反了担保法关于抵押权不得与债权分离单独转让的禁止性 ...

行政行为，原告的起诉属于诉讼程序错误。我与崔某兰的房屋买卖合同行为是否有效，被告作为房产登记机关无权审查确认，如原告认为我与崔某兰的房屋买卖行为侵害了 第三人办理位于淇县X镇X村的房产转让登记，并颁发房屋所有权证，违反了《房屋登记办法》第八十七条，申请农村村民住房所有权转移登记，受让人不属于房屋所在地 ...