：李某某，丰都县某某法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杜某农村土地承包经营户。 诉讼代表人：杜某，男。 委托代理人：杜某，重庆某某律师 未支付协议约定的房屋转让款2000元。协议约定的流转也未经过正常程序。请求驳回杜某经营户的诉讼请求。 一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的 ...

原则要求维持当事人之间的利益及当事人之间利益的平衡。本案中，虽然信用社在行使房屋权利过程中出现奔马股份有限公司主张权利一某，但因为信用社疏于管理，致使信用社 河南奔马股份有限公司与长葛市鸿瑞机械厂、长葛市X区管委会签订协议，将该案诉争房屋转让于长葛市鸿瑞机械厂。其他事实与一、二审查明事实相一某。 本院 ...

某，因此不能达到原告的目的。所以农商行不应当承担本案的责任。请求法院驳回原告对农村商行的诉讼请求。 第三人熊某无答辩意见。 经审理查明，第三人熊某欠原平 协某中约定了陈某有协某办理过户手续的义务；原武隆县X村信用社与石XX的房屋转让协某中约定原武隆县X村信用社有协某办理过户手续的义务；“关于熊某用房屋 ...

政府部门的批准。本案受让人被告费XX系非农业户口，违反相关法律规定，故被告之间的房屋转让行为属无效行为，且损害了原告的合法权益，故原告起诉至法院，要求法院 （镇）农民集体所有的，由乡（镇）集体经济组织经营、管理。宅基地使用权是农村X组织成员应享有的权利，未经有关部门和组织的批准，本集体经济组织成员以外 ...

日获取一处使用面积为90.25平方的上海市X村村民宅基地。据当时核发的农村宅基地使用权审核表上记载，该处宅基地使用权人是原告，同住人为原告母亲苏 登记在了原告名下。 以上事实，有宅基地使用证、上海市X村宅基地使用权申请表、房屋转让协议书、松江县X村宅基地使用权审核表、户籍资料、当事人陈述等证据予以证实 ...

认定无效；3、《土地管理法》规定，取得宅基地使用权应先经过集体经济组织批准，擅自转让农村住房和宅基地的，未征得本集体经济组织同意的，应认定无效；4、向本 依据。三、本案被上诉人的起诉已超过诉讼时效。被上诉人在2001年就应当知道本案房屋买卖事实的情况下，原告的起诉明显超过诉讼时效，据此，法院也应驳回其 ...

权益，流转主体合法。同时系有偿转让，即当时双方协商时，承包土地转让费6000元，房屋价款8000元。至于收条上写的是“房款”是被上诉人为规避其出卖承包土地之嫌而 。 张某乙农村承包经营户答辩称：1、一审法院将本案定义为侵权纠纷并无不当。一审法院认定事实清楚，房契只涉及到房屋转让，并未转让涉案土地。一审 ...

又谋划进行再转让炒作，仅隔五个月后又找到被告冯某强，两被告都明知是农村X组织对被征收拆迁户的安置房指标（其所定协议也十分清楚），二被告仍然就此安置 ，双方于2003年5月2日正式签订协议。双方在该协议中约定:“本协议签字后由李某一次性付给原告2人房屋转让款人民币2.4万元整，李某以补偿价购房屋面积后， ...

一致。 本院认为，张某乙与张某甲于2001年3月22日签订的住宅房屋转让协议，违反我国法律、行政性法规的强制性规定，系无效协议。根据《中华人民 相关规定，宅基地的所有权归农民集体所有，宅基地使用权的主体是特定的农村居民，每户只能拥有一处宅基地。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。以上 ...

的规定。因此，不得向本集体经济组织以外的人员转让农村住房和宅基地，由于周某乙、杨某丙与夏某某的房屋买卖协议违反国家强制性的法律规定，应当认定无效。 人员，而是被拆迁失地、失房的集体经济组织的农民。国办(1999)X号文规定：“农村的住宅不得向城市居民出售”，并非禁止向失地、失房的集体经济组织的农民出售 ...