。1、原审法院认定“队长赵某献在不损害集体利益的情况下，于1990年将6户出路改为向南直走上主干道至今”与事实不符。赵某献1990年已不任组长职务， 、原审法院称原审原告的出路向南走上主干道已二十余年与事实不符。综上所述，被上诉人出路应从原审第二被告张某某家门口经过，而非直走上主干道，这是原村镇X路， ...

、原审法院称原审原告的出路向南走上主干道已二十余年与事实不符。综上所述，被上诉人出路应从原审第二被告张某某家门口经过，而非直走上主干道，这是原村镇X路， 去年在东西路X路交叉口栽了3棵树，并在交叉口挖成排水沟，致使夏某某没有出路，后经卧龙区X镇X村委调解，未达成一致意见。 本院认为，不动产的相邻各方， ...

案，刘某丙于2005年诉至邓州市人民法院，请求依法判令二被告清除在争议的出路上的障碍物，允许通行。原审法院于2005年7月26日作出（2004）邓法 后，按村镇规划门前有规划向东出行，现稍加平整即可通行”。原审判决维持争议出路现状损害了二上诉人的合法权益。请求依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。 刘 ...

1.35米为B点，AB连线，AB线以北归原告管理使用，AB线以南为公共出路。 被告于2010年元月12日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、 当事人、调查取证、现场勘验、经调解未果作出处理决定符合法定程序，第三人所行走的出路自1982年宅基规划以来已形成二十多年，双方均未提出异议，原告打新院墙 ...

，第三人和乔X没有到现场指界，且变更的使用证不显示乔X在原告院内的出路；宅基地变更（补办）情况与现实地不符；申请表内西北邻误填。 第七组证据 与乔XX相邻现状图片； 5、第三人原茅厕遗留现状图片； 6、乔x年调整出路现状图片。 以上证据主要证明：争议双方宅基地内建筑物与相邻部位及与邻居建筑物布局状况。 ...

公共出路上的杂物不予清除，为此，原告诉至法院请求依法判令被告清除其堆放在公共出路上的砖头、树枝。 被告在法定答辩期间内未提交书面答辩，在庭审中口头辩称： 米，连BC,BC线向北平移4.58米分别至FE，连BCEF，BCEF范围为公共出路。后被告陈某丙等不服，提起行政诉讼，一审判决后，原告陈某乙等又提起 ...

月22日向桐柏县人民法院提起诉讼，请求判令二被告立即停止侵权，排除妨害，恢复出路、供水、排水、供电原状，赔偿其经济损失x元及诉讼费用。桐柏县人民法院于 其它查明的事实同原审判决查明事实相同。 本院认为，关于原审判决恢复二被上诉人兰草园出路原状是否有据，胡家庄组应否承担连带责任问题。2002年11月13 ...

是统一规划房，而是个别调整。因此，村、组的意见符合客观实际。3、被上诉人在该出路上设置的障碍，有法庭现场勘验及现场照片及录像为据，事实清楚。 段某丁、 矛盾，既称是统一规划，又称是老宅错综复杂，个别调整。2、上诉人称向南的出路X路没有证据支持，上诉理由不能成立。 根据诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点 ...

温某某不准在反诉人家东山墙以东2.8米范围内建房，以确保反诉人家有南北出路通行。 原一审法院认为，非法建筑自始至终不受法律保护。原告持有合法的宅基地使用证 米的使用范围，侵占了上诉人家东边2.8米的南北通道，导致上诉人家没有出路通行。综上所述，请求二审法院查明本案事实，依法改判，以维护上诉人的合法权益 ...

之子郑某乙、郑某芝以李庄乡人民政府不履行法定职责不解决其宅基出路为由提起行政诉讼。经平顶山市湛河区人民法院审理后，认定李庄乡人民政府于2002年12月30日 27日，原告再次向李庄乡人民政府信访接待室提出书面申请，要求被告赔偿及解决宅基出路，但被告以行政赔偿申请不属于信访接待范围为由，未予受理。现原告 ...