种植的附着物至今未得到补偿，原告杨某某尚未得到拆迁安置。被告作出的裁决适用法律法规错误。被告在裁决中适用重庆市人民政府第X号令是错误的、不合法的。因为 ，2、江津市X镇X村松林经济合作社出具的证明，3、合同书，4、营业执照、卫生防疫证、收费收据二张，5、渝地房发[2000]X号、渝国土房管发[2000 ...

。从邵侠处购回的豆产品中有部分产品经检验未达到国家卫生标准要求。卫生防疫部门对第二被告进行了行政处罚。上述5单位组成的联合调查小组也对第二被告采取了 驳回。但是，第二被告作为从事食品生产的企业，违反国家产品质量法、食品卫生法等法律、法规，在其所持的卫生许可证未许可其收购和销售非本公司产品的情况下，外 ...

二条规定，作出的拆除行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，判决维持被告1999年3月8日作出的《关于拆除琼州 向本院提交的证据材料有:1．琼山市人民政府1999年批复琼山市卫生局《关于同意建设卫生防疫工作用房的批复》；以此证明政府部门批准在琼州大道60米控制线范围内建房的 ...

限期拆除。答辩人作出拆除决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。另外，复议机关改变了原具体行政行为所认定的事实和适用的法律， 提交的证据材料有：1、琼山市人民政府1999年6月批复琼山市卫生局《关于同意建筑卫生防疫工作用房的批复》；以此证明政府部门批准在琼州大道60米控制线内建房的事实 ...

，范、张制止不许某售，并要收管理费2元，许某交，说猪肉没有检疫是卫生防疫部门的事，与工商所无关，据此双方发生争吵，并相互撕扯，被与许某起卖肉的 贾某、尚某在执行职务中，对出售未经检疫猪肉的个体户(被害人)许某顺依照工商市场管理法规进行询问，其行为并非非法，未对被害人许某顺采取捆绑、吊打、禁闭、隔离审查 ...