分公司南宁中心支公司投了交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。隆安县公安局交通管理大队于2011年5月18日作出道路交通事故认定书，认定解某负事故 比例应如何确定 当事人二审中均未提交新的证据。 当事人二审中对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为：根据交通警察部门对本案交通事故责任的 ...

分公司南宁中心支公司投了交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。隆安县公安局交通管理大队于2011年5月18日作出道路交通事故认定书，认定解某负事故 比例应如何确定 当事人二审中均未提交新的证据。 当事人二审中对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为：根据交通警察部门对本案交通事故责任的 ...

分公司南宁中心支公司投了交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。隆安县公安局交通管理大队于2011年5月18日作出道路交通事故认定书，认定解某负事故 比例应如何确定 当事人二审中均未提交新的证据。 当事人二审中对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为：根据交通警察部门对本案交通事故责任的 ...

分公司南宁中心支公司投了交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。隆安县公安局交通管理大队于2011年5月18日作出道路交通事故认定书，认定解某负事故 比例应如何确定 当事人二审中均未提交新的证据。 当事人二审中对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为：根据交通警察部门对本案交通事故责任的 ...

被告车辆保险过期仍上路行驶，且占道转弯造成交通事故，其被告应承担事故全部责任；或按交通事故责任认定承担主要责任，即负责赔偿原告各项损失费用的80%。被告认为 参照农村居民标准计算其残疾赔偿金为5277元/年×20年×100%=x元。另外，在交通事故发生时，原告吴某甲X的被扶养人：父亲吴某甲63岁，应 ...

共1460元，因其没提出反诉与本案无关联本院依法不予确认。根据上述证据的认定和当事人在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：2010年12月27日22时 .61元，但原告只请求x.41元。 本案主要争议焦点：1、本案交某事故责任如何分担，被告应否赔偿原告的损失；2、原告各项请求是否合理合法。 本院认为， ...

、保险合同以及当事人陈某等证据为证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点是：一、道路交通事故责任应如何划分；二、原告主张的误工费、交通费是否有 。 关于争议焦点一，本案的道路交通事故是一起在机动车与非机动车之间发生的事故，贵港市公安局交通警察支队一大队对本次交通事故责任的认定是经现场勘查，调查取证， ...

应负主要责任，交警队事故责任划分不清。 被告崔某辩称：因车辆投有保险，应由保险公司承担赔偿责任，另外被告的车辆由安泰公司统一管理，如何赔偿由安泰公司 组证据，系公安交警部门对某起交通事故责任的认定，被告提出的异议不成立，本院予以采纳。原告提供的第二组证据可证明原告在交通事故发生后住某治疗的情况，本院 ...

月24日，被告张某甲驾驶豫x箱式货车与原告乘骑的车辆发生交通事故，交警队认定被告张某甲负主要责任，由于张某甲的车辆在平安财险信阳支公司投保了交强险和 人民法院民一庭（2005）民他字第X号《关于经常居住地在农村X镇居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，故对原告的该项主张某甲予支持，对被告的 ...

，造成将原告撞伤的交通事故。经湘潭县公安局交警大队交通事故责任认定书认定，被告李某因驾驶不当负事故的完全责任，原告姜某不负任何责任。事故发生后，被告戴某支付 认为，本案争议的焦点为：上诉人戴某与被上诉人李某属于何种法律关系，赔偿责任主体如何确定的问题。从本案查明的事实分析，上诉人戴某与被上诉人李某既未 ...