、外包装实物，欲证明世康特公司在2005年4月以前使用的“小柴胡颗粒”内、外包装与新包装完全不同； 4、武汉今晨纸品加工有限公司于2005年10月28日作出的 )均与公证书所载不符，原告亦未提交有关公证处的说明，两被告提出异议，故本院对该公证书在本案中的证据效力不予确认；世康特公司不否认其产品售往有关 ...

委托上海智基公司加工生产视乐奇摄手星MX－500掌上影音摄像机，该产品的生产外包装及今后的宣传均采用上海橡果公司或“橡果国际”名义发布广告及进行销售 奇采用500万像素感光元件”、“数码照片更是高达1200万像素”、“高清晰照片”与事实不符；5、广告将销售价提高，此货无实价；6、广告词说“技术在升级， ...

，淄博丹佛斯公司认可上述变送器为该公司的产品。在产品标牌及外包装上，带有“丹佛斯”商标；在产品外包装上，印有淄博丹佛斯公司的中、英文企业名称， 诉讼主体资格。淄博丹佛斯公司上诉称丹佛斯公司不具本案诉讼主体资格的主张与事实不符，本院不予支持。 最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 ...

委托上海智基公司加工生产视乐奇摄手星MX－500掌上影音摄像机，该产品的生产外包装及今后的宣传均采用上海橡果公司或“橡果国际”名义发布广告及进行销售 奇采用500万像素感光元件”、“数码照片更是高达1200万像素”、“高清晰照片”与事实不符；5、广告将销售价提高，此货无实价；6、广告词说“技术在升级， ...

我公司的使用误导了公众。音箱特定的结构和功能决定音箱产品外观必然近似，且我公司产品的外包装与爱德发产品并不相似。 3、我公司自1994年开始生产飞仕牌 发要求本院在判决主文中径行确认“漫步者”和“（略）”为驰名商标的请求与驰名商标本身的含义不符，亦无法律根据，且本案中商标是否驰名亦不影响行为认定，故对 ...

始已不再使用原告的专利配方，与事实不符:首先被告在庭审之前从未告知过原告其已不再使用原告的专利配方；其次，被告在产品的外包装上一直使用原告的专利号， 原告专利配方，无需进行鉴定。 4．1998年4月28日，“蓝飞公司”(甲方)与上海汇红日用化学晶厂(下称“汇红厂”)(乙方)签订了委托加工协议，协议内容 ...

被告作出盐的质量鉴定认为鉴定主体不具有质量鉴定资格，且被告所送的检样与抽样不符。为此，被告提交了鉴定主体资质及鉴定主体出具的更正函为补正。 庭审辩论 栏表明“6袋(外包装纸箱封条完好)”，说明检样属抽样，故本院对被告提供的鉴定报告予以采信。 对原告销售食盐的等级问题。原告提供的该批食盐的产品等级为“优 ...

是由被告造成与事实不符，原告罗列的损失都是自己估算的，且即使有损失也是原告没有将“阿杜、孙燕姿卡拉OK合集”VCD作为其产品的赠品 、送货单及本院调查笔录为证； 原告委托张家港市华南包装厂印制58s超级咖啡促销装的外包装纸箱1432只，支付费用4124。16元。上述事实由58s超级咖啡外包装箱照片及 ...

，无安全认证编号，合格证不规范，我方当庭出示的物证——幸福牌彩电外包装，金爽牌电扇及外包装，无产品执行标准、合格证上无日期、无合格印章，原告负责人张某对此 机，被告对所报道的基本事实未进行认真调查核实，所报道的品名、数字与客观实际不符。 本院认为：新闻报导对社会行使舆论监督，是其职责所在，又是社会生活 ...

称“按照相关公众一般注意力原则”，“川奇药业出品”是非常突出醒目的，其字体的大小几乎与产品的名称字体大小相同，且这些商品在包装上、商品的通用名称上都与答辩 、X号证据。 第X号证据是成本分析表及相关制表依据，证明被上诉人产品的毛利及外包装在产品成本中所占的份额。上诉人对该证据的真实性、关联性、合法性都 ...