、本专利的权利要求1-5具有创造性。专利复审委员会以从属权利要求中的区别技术特征与本专利所解决的技术问题没有关联性为由，将这些技术特征不予考虑没有任何法律依据，是完全 的方式嵌装在倒“U”形部件内；B、权利要求1所要求保护的滑轨还包括成组的滚珠，它们接收在四个滚道内从而实现“凹”“凸”两部件之间的相对 ...

分别相对于对比文件1和2具有新颖性。关于权利要求1的创造性：本案专利权利要求1与对比文件1的区别在于：固定装置的固定部与上部结构直接啮合以及至少有75%的固定件 对于权利要求8和23：权利要求8引用权利要求7，权利要求23引用权利要求22，它们的附加技术特征均为：该板部可以压在该基件上。如对比文件1中 ...

分别相对于对比文件1和2具有新颖性。关于权利要求1的创造性：本案专利权利要求1与对比文件1的区别在于：固定装置的固定部与上部结构直接啮合以及至少有75%的固定件 对于权利要求8和23：权利要求8引用权利要求7，权利要求23引用权利要求22，它们的附加技术特征均为：该板部可以压在该基件上。如对比文件1中 ...

：本专利权利要求1与现有技术的区别技术特征在于，锁壳体上的斜撑上设带加强筋、壳盖上的斜撑上设带加强筋、它们分别与簧片上的弯钩 并交纳上诉案件受理费1000元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长娄宇红 代理审判员苏杭 代理审判员仪军 二ＯＯ三年 ...

专利权人，不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2001年8月1日作出的第X号无效宣告请求审查决定(简称第X号决定)，向本院提起行政诉讼。本院于2002 事实:本专利权利要求1与现有技术的区别技术特征在于，锁壳体上的斜撑上设带加强筋、壳盖上的斜撑上设带加强筋、它们分别与簧片上的弯 ...

权利要求15也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 15、权利要求16 权利要求16与对比文件1的区别在于：（1）在显示器上将多个所述预先选定的 在于，该方法进一步包括如下步骤：根据预先选定的语音音节在所述语言中的使用频率，排列它们的次序；以及在所述独立的第一图形对象(11；12；13)中清楚地 ...

于对比文件1和2具有新颖性。 关于权利要求1的创造性： 如上所述，本案专利权利要求1与对比文件1的区别在于：固定装置的固定部与上部结构直接啮合以及至少有75%的 权利要求8和23： 权利要求8引用权利要求7，权利要求23引用权利要求22，它们的附加技术特征均为：该板部可以压在该基件上。 如对比文件1中 ...

于对比文件1和2具有新颖性。 关于权利要求1的创造性： 如上所述，本案专利权利要求1与对比文件1的区别在于：固定装置的固定部与上部结构直接啮合以及至少有75%的 权利要求8和23： 权利要求8引用权利要求7，权利要求23引用权利要求22，它们的附加技术特征均为：该板部可以压在该基件上。 如对比文件1中 ...

其他组件的连接关系；此外，本专利各项权利要求中也描述了一些模块所包含的组件以及模块或组件所实现的功能，它们的保护范围对于本领域技术人员来说是清楚的， 款规定的新颖性、创造性，间接引用了权利要求1的从属权利要求7相对于附件10也具备创造性。 附件11也未公开上述的区别技术特征2和3，并且附件11中也未给 ...

”与事实严重不符（一个曲面是同心圆曲面，另个曲面是平行曲面）；结构完全不一样，它们所产生的效果也完全不一样（一个是聚光成点，另个是聚光成线）。 ，理由如下：1、对于权利要求1，由于被诉决定中权利要求1与对比文件2的区别技术特征的认定原告没有异议，且被告认定正确，本院予以确认。在与本申请技术领域相同的 ...