上诉人（原审原告）岳阳新华达制药有限公司，住所地湖南省岳阳市X区乌江桥。 法定代表人郭某，董事长。 委托代理人随某某，男，汉族，X年X月X日出生，岳阳新华达制药有限公司总工程师，住（略）。 委托代理人彭飞，北京市中咨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市X ...

证据之间的矛盾无法自圆其说，足以认定原告存在收取高额利差和指定用资人的事实，本案实质上是以存单为表现形式的借贷纠纷，故原告应对其违法借贷的后果承担主要责任 存在，不能成为定案依据，原审法院凭主观臆想，把毫不相干的事件，用不合逻辑的推理来作为定案依据，侵犯了上诉人的合法权益。据此请求：一、撤销晋中市中级 ...

物品是上诉人所生产。一审判决以难以确定是上诉人生产的物品为据，进而又推理该物品所使用材料的加工方法是与专利方法完全相同的认定实属荒谬。首先，一 会有粘合，与专利权利要求2的特征(3)“......喷胶、使棕丝之间节点粘合”的特征实质上相同的；被控方法的特征(4)与专利权利要求的特征(4)相同；被控方法 ...

从属权利要求2采用石墨结晶器，附壁不易结晶，不易堵塞，具有创造性。 国家知识产权局实质审查部门针对申请日提交的说明书第1－2页、说明书附图第1页、摘要和摘要 ，但这并不影响本领域技术人员在对比文件1的基础上，通过合乎逻辑的分析、推理和有限次试验得到本申请技术方案，故本申请的技术方案不具有创造性，原告的 ...

的工程技术，属于可给予专利保护的客体。 2007年7月13日，国家知识产权局实质审查部门发出第二次审查意见通知书，指出本申请权利要求1-10均不符合专利法实施 计算。” 具体驳回理由为：本申请记载的数学工程方法是人的思维活动，经过推理、分析和判断产生出的抽象结果，仅仅是指导人们对信息进行思维、识别、 ...

权利的事实予以确认”；“叶某中向广东省版权局申请作某著作某登记时应对其申请材料实质内容的真实性负责，广东省版权局在核发《作某登记证》时只是对有关材料进行某式 家电某司还提交了相关证人证言等辅助证据证明作某完成时间，因此原审判决仅凭推理支持容声公司的主张，是缺乏事实依据的。2、原审判决关于湛江家电某司 ...

的信息不同”中，原有信息、新信息是什么，均毫无事实依据，是空洞的套用推理断言。 三、复审文本违反法律。申请人在申请日提交的原说明书和权利要求书记载 决定。 被告辩称： 原告在起诉状中特别强调说明书附图的作用，认为该专利申请说明书附图实质上已经示出了各种可能的实施方案，但是，原告曾经在复审请求书中明确 ...

月1日作了最终判决，认为“巴黎上诉法院通过无可置疑的判断，以其观察及判断推理出KT公司使用的工艺没有对GP公司的专利构成侵权并认为GP公司的上诉理由不 具有新颖性和创造性。 八、国科知鉴字[2004]X号鉴定组对沧州大化技术设备的实质反应段的认定准确，流量计算无误，技术特征分析及比对翔实，专家鉴定组在 ...

经手人为邹涛，也未显示出该三笔转账的具体项目内容，所以从该三份银行支付凭单推理不出邹涛赊欠烟、酒、购物券的行为就是大正公司的行为、也推理不出原被告之间 中，双方均未提交新的证据。 二审查明的事实与原审一致。 本院认为，该案的争议焦点实质是邹涛在上诉人处赊欠烟、酒、购物券，并打欠条的行为是否属职务行为。 ...

章规定的“数学理论和换算方法”，本质属于人的抽象思维方式，其源于人的思维、经过推理、分析和判断产生出抽象的结果，属于专利法第二十五条第一款第（二）项 申请（即本申请）。申请号为x.X号，公开日为2007年2月7日。 经实质审查，国家知识产权局原审查部门原审查员于2009年6月26日发出驳回决定，驳回了 ...