）对货物的所有权，根本违反了海上货物运输合同理应承担无单放货的法律责任；本案中我货船船东实际承运人富春公司直接参与实施签发正本提单给中间商（买方 “ＳＡＮＷＡＩ”轮船舶所有权已转移至胜惟公司的请求。 本案一、二审诉讼费由鞍钢公司承担。 本判决为终审判决。 审判长雷旭晖 审判员王淑梅 代理审判员赵红 二 ...

高昌快运提出异议，但没有相应的证据，不予支持。 原告主张被告地中海公司是本案承运人，高昌货运和高昌快运是地中海公司的代理人。地中海公司认为，高昌货运和高昌快 货物运输合同中交付货物的责任。原告未能收回货物的损失系贸易风险，由此产生的后果应由原告自己承担，与承运人高昌快运和实际承运人地中海公司无关，更与 ...

，但是其将该轮期租给第三方。中远公司不是本案货物的实际承运人，也不是承运人，不应承担任何责任。 案经原审法院审理查明： (一)关于某物买卖的事实。 不同的重量，五矿公司根本不能证明短少货物的规格以及短少货物的单件价值，依法应当承担举证不能的责。 1、五矿公司提交的所有域外证据不但没有经过公证认证，而且 ...

托运人)对货物的所有权，根本违反了海上货物运输合同理应承担无单放货的法律责任；本案中我货船船东实际承运人富春公司直接参与实施签发正本提单给中间商(买方) ）”轮船舶所有权已转移至胜惟公司的请求。 本案一、二审诉讼费由鞍钢公司承担。 本判决为终审判决。 审判长雷旭晖 审判员王淑梅 代理审判员赵红 二○○ ...

及相应的鉴定费用人民币21，500元，两项共计人民币767，545.98元，并承担本案的诉讼费用。 被告香港东航辩称: 1、根据原告据以起诉而由香港东航签发的 “实际承运人”的定义相悖，本院不予采信。被告上海民生在本案中不承担实际承运人的责任。 三、关于原告的损失。本案原、被告对涉案水泥泵车系由于过驳 ...

6月15日接受托运人的电话委托登轮进行检验，并没有见到上面箱子的实际情况，故检验结论无法准确； 对证据7提单及提单附件的真实性没有异议， 》、山西出入境检验检疫局2001年7月18日出具的《晋西机器工业集团有限责任公司进口奥地利FGMGmbH公司SX32.42/60B精锻机复验报告》均指出，《运输协议 ...

XXX。系该公司法律顾问。身份证号码XXX 被上诉人（原审原告）株洲市佳通货运有限责任公司，住所地XXX。 法定代表人邹某，该公司董事长。 委托代理人尹军辉， 。 被上诉人佳通公司书面答辩称，一、泉财公司是实际承运人，应对货物的毁损、灭失承担赔偿责任。1、事故车辆登记在上诉人第一分公司名下，允许购买人 ...

的残损检验费75，950元人民币；9、律师费700，000元人民币。(二)由被告承担本案的诉讼费用。 原告海南荣诚集团公司共向本院提供了X组证据。 被告远东 五)货物在卸离船舶之后发生的损害、短少，不属于承运人和实际承运人的责任范围，被告不承担赔偿责任。(六)原告诉称被告指示湛江联代伪报进境货物数量， ...

承运人凭以交付货物的依据。 天津海事法院认为，构成承运人因无单放货而承担责任的基础，在于某单具有承运人保证据以交付货物的物权凭证这一功能，而本案所 公司不服，向本院提出再审申请，理由为：1、青海民和公司已经承认货物交付实际收货人朝鲜真诚合作公司；2、二审中天津外运公司为证明货物已经交付给朝鲜真诚公司 ...

货物却被他人无偿提走。原告认为，被告中海公司作为原告货物的实际承运人，中海公司负有赔偿责任。被告天津中通实际上自始至终在操作原告委托出运的货物，其就是提单 ）．41元)；赔偿原告因两被告无单放货给原告造成的银行利息：两被告承担全部诉讼费用。 被告天津中通辩称：原告作为提单持有人，根据《海商法》的规定， ...