陈某己的陈某，4被害人均陈某案发当天凌晨在被告人林某甲家门口因赌债之事先与被告人林某甲发生争吵，后同案人蔡木罗也赶到现场，双方发生打斗，其被被告人林 。 上诉人林某甲的辩护人辩护认为林某甲的行为应认定为正当防卫。经查，本案系因赌债纠纷引起互相打架斗殴，双方都有侵害对方的故意，双方的行为都是不法侵害而不 ...

棍想去打架。经辨认，吕某、沈某某是当天手持钢筋参与打架斗殴的人。 15、证人陈某某证言及辨认笔录。陈某陈某，2005年11月10日11时许，铁工 而不是斗殴；在被殴打之初，受害人出于本能的正当防卫予以微弱的还击，不能视为斗殴，故各被告人的行为不符合聚众斗殴罪的构成要件，公诉机关指控的罪名不当，予以纠正 ...

背部，陈某捡砖头时被其孙女后退碰跌在砖堆擦伤了手。上诉人仅与被上诉人争吵，并未斗殴，而且，被渗湿的墙面所有权仍属上诉人而不属被上诉人，被上诉人有意挑衅 老人仅一人被他们打，陈某乙是为了保护陈某甲不被进一步殴打，才出于正当防卫打伤上诉人。三、原判不支持上诉人6718元医药费的请求完全正确和客观。理由是1 ...

某其与彭某某当场合力抓获。4、证人容某某的证言，证实一名开摩托车的男子与一名骑自行车的男子发生争执，骑自行车的男子先打了开摩托车的男子，后来骑 暴力行为，而是手持菜刀主动参与到相互打架斗殴当中。打架斗殴的双方均有侵害对方的主观故意，双方的行为都是不法侵害行为，都不属于正当防卫的范畴。因此，上诉人陆某某 ...

被告所作处罚事实不清；2．吴某甲陈述，以此证实原告吴某甲致伤姚某乙属于正当防卫；3．雷某某、叶某壬顺证言，以此证实案发前第三人姚某乙组织主张分田 还是夺刀过程中致伤姚某乙事实不清。原审法院对公安机关作出行政处罚时未查清这起打架斗殴起因的事实，及上诉人吴某甲、被上诉人姚某乙在其中应负的主次责任，判决维持 ...

诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人辩称，1、上诉人廖某甲在斗殴过程中，积极参与，手持凶器不计后果，其行为不属于正当防卫。2、被上诉人廖某丙自2002年6月至今在 廖某乙，进而引发被上诉人廖某丙、上诉人廖某甲以及案外人廖某东三人的打架行为，故被上诉人廖某丙对本案的起因存有过错。上诉人廖某甲在打架过程中用 ...

当，应当从轻或者免除处罚的辩护意见，因邵某甲与许某丙发生口角纯粹是一种打架斗殴行为，不符合正当防卫的构成要件，因此也就不存在防卫过当，不予采纳 公安机关依法关押、讯问期间脱逃，构成脱逃罪，上诉人的上诉意见及辩护人的辩护观点与事实不符，不予支持。辩护人关于上诉人积极抢救受害人并支付其医疗费，认罪态度较好 ...

上诉人梁某乙及其辩护人上诉提出梁某乙是在被附带民事诉讼原告人卢某甲殴打时实施正当防卫，不构成故意伤害罪；卢某甲有明显过错，应承担主要民事责任。 经审理查明，原审判决认定 采纳。证人梁某丁、卢某戊在证言中均证实，在上诉人梁某乙与上诉人卢某甲相互打架斗殴期间，梁某乙曾将卢某甲压倒后用脚顶、踢卢某腹部和肋 ...

双方没有发生肢体接触，双方发生矛盾是由张某乙的儿媳妇编造谎言直接引起的。原告夫妇与张XX夫妇发生争吵后，在回家路上，遭到张XX父亲张某乙的暗算，他趁原告 。综上所述，打架的起因，双方均有过错，张某甲的行为不属于正当防卫，而是因纠纷引起的打架斗殴行为，我局对张某甲、张某乙做出的行政处罚决定，事实清楚、 ...

3、多发性软组织挫伤。治疗后于同年同月二十六日出院，支付医疗费670元。羊某甲也于打架当天到儋州市长坡卫生院检查治疗，但未住院，当时诊断为上唇裂伤，面颜 头部，其过错更大，应承担主要责任。羊某甲、许某某上诉称，其行为为正当防卫与事实不符，其上诉请求不予支持。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予 ...