工行之间的债权转让协议对被告并不产生法律效力。2、渭南工行与被告签订的编号为（98固002）抵押担保合同为无效合同。1998年6月30日，渭南工行与被告 x）。证明渭南工行与被告渭南XX公司之间的700万元借贷法律关系成立，且渭南工行已全面履行放贷义务。 第二组组证据：1、《最高额抵押合同》（98固X ...

合同不成立。由于被上诉人郭某某提供的证据具有多处瑕疵，因此不能作为定案依据。原审判决确认上诉人与被上诉人郭某某双方担保合同成立，认定事实错误，没有依据证据规则判案； 某某原借买房款叁万元，而后半部分内容就急转到了李玉阁与上诉人郭某某他们之间的借款关系上，这种书写形式不符合常理，同时也不符合担保书的形式 ...

公司的借款经过协商转换给豫能公司，但对借款转换后债务的承担表述不一。许昌县农信社与明义公司之间的借款关系因豫能公司替明义公司还款而消灭，2002年8月 内向其主张权利，应免除其保证责任的理由成立，本院予以支持。 综上，原审对张某丙和明义公司各50万元的借款合同和担保合同的效力认定正确，但认为豫能公司均 ...

19，605，497。95元。 本案当事人的主要争议焦点为系争《最高额抵押担保借款合同》的效力。 原告认为卢湾支行与曹杨某酒店恶意串通，采用欺诈手段， 系争《最高额抵押担保借款合同》经各方当事人盖章签署，并经有关部门登记且取得了相应的房地产其他权利证明，故卢湾支行与原告之间的抵押担保关系依法成某并生效 ...

的违约责任。五矿公司提出该借款合同非当事人真实意思表示，是城北支行与案外人香港贵达公司之间的借款无事实依据，应不予支持。纺织品公司的担保是当事人真实意思表示，且 第三人的上诉主张，因该公司与香港贵达公司系另一法律关系以及在借款合同纠纷案件中不存在第三人，故该上诉理由不能成立。五矿公司关于其不应承担本案 ...

因此农行国际部应按照担保函立即履行担保责任。故请求法院驳回农行国际部的上诉请求，维持原审判决。 本院认为：北方公司与化工厂之间的回租赁法律关系是否因北方公司 审批，并不影响北方公司从事回租赁业务的资格及有此形成法律关系的效力。本院认为，本案中北方公司与化工厂缔结的租赁合同内容系双方当事人真实意思表示， ...

铝材厂答辩称:1．没有证据证明铝材厂同意为潜江支行与借款人之间的旧贷提供担保。上诉人称本案争议的合同为普通抵押担保合同没有事实及法律依据。2．X号、X号 利息和逾期罚息。原审对此部分判处得当，应予维持。 关于X号、X号、X号抵押担保合同的效力问题，争议焦点在于各担保人是否明知或知其为旧贷提供担保。本院 ...

是否增加或收回其在华西公司的投资与嘉陵公司是否承担反担保责任无直接法律关系。倍特公司的股权调整行为发生在本案借款担保合同成立之前，是华西公司股东间依照 与其划款目的、划款用途以及华西公司当即以此履行还款手续之间实施的是一个连续的行为，它与本案的担保合同、银行催款通知书以及华西公司在主债务到期时的履行 ...

经审理查明：1995年7月17日，大连华龙企业集团公司（该企业于1992年6月成立，2002年9月更名为大连华龙企业集团有限公司，2004年4月更名为本案原告弘 三、王某在华鹏公司取得土地使用权证后，仍应继续配合刘某训协调弘达公司与银行之间的关系，解决该公司过去用于民生小区X号楼工程项目建设的银行贷款 ...

未向固始县法院申报债权。 原审认为，原、被告借款担保合同关系明确，原告在被保证人(借款人)不能如期履行债务的情况下，选择起诉保证人即被告，要求其承担 。但因固始县财政局作为国家机关不得为保证人，因此，投资公司与固始县财政局之间的担保合同无效。本案中，投资公司明知固始县财政局是国家行政机关，依法不能作为 ...