某甲挪用公款是借给“绿斯全”,还是借给“广盈超市”的问题。 挪用公款罪，是指国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的；或者挪用公款数额较大 说明，最终使用人是刘某乙，故认为二辩护人关于张某甲挪用公款是借给“绿斯全”即刘某乙为国有单位借款的理由不能成立，不予采信。 2、关于张某甲 ...

充分，其罪名成立，本院予以确认。被告人何某及其辩护人提出“挪用公款的金额实为89900元，有16万元是用于单位业务周某”的辩解及辩护意见，有道县林业局、秦某 营利活动。所获取的利息、收益等违法所得，应当追缴，但不计入挪用公款的数额。 （三）挪用公款归个人使用，进行赌博、走私等非法活动的，构成挪用公款 ...

个人投资经营游戏厅和个人日常生活开支。2006年12月15日，被告人满某挪用公款的行为被单位发现后潜逃。为使国有财产免遭损失，该公司经理田某某等人已 个人使用，进行非法活动，《情节严重》的情形之一。挪用公款归个人使用，进行非法活动，情节严重的其他情形，按照本条第一款的规定执行。 各高级人民法院可以根据 ...

收到许昌电煤公司100万元运费”的收据，许昌电煤公司出纳员禹广艳开具一份收款单位是许昌市万通运输有限公司（以下简称万通公司）的中国银行转账支票，许昌电煤公司 债权债务关系。 综上，王某某同意将公款借给龙达公司的行为不符合立法解释规定的挪用公款“归个人使用”的情形，应属单位之间的拆借行为，对该行为一般不 ...

财务人员对借款之事均不知情，故上述证据不能证实张某甲、朱某以单位名义借款给其他单位使用的事实，故对上述证据本院均不予确认。 对于朱某的辩护人向法庭提供的证据5 第3点辩护意见，辩护人夏某的第5点辩护意见中关于借款给海达厂不属于挪用公款归个人使用的意见；朱某的辩护人的第1点、第2点、第3点辩护意见，经查 ...

营利活动。在案发前于同年6月20日及8月7日分两次将该款归还本单位。 北京市丰台区人民法院认定上述事实的证据有证人证言、企业法人营业执照、干部任免通知书、审批表、 ，但在案证据能够证明李某实施了利用职务便利挪用公款归个人使用的行为。李某上诉所提将公款借给其兄使用属单位之间的借款，没有证据证明。故李某的 ...

营利活动。在案发前于同年6月20日及8月7日分两次将该款归还本单位。 北京市丰台区人民法院认定上述事实的证据有证人证言、企业法人营业执照、干部任免通知书、审批表、 ，但在案证据能够证明李某实施了利用职务便利挪用公款归个人使用的行为。李某上诉所提将公款借给其兄使用属单位之间的借款，没有证据证明。故李某的 ...

财务人员对借款之事均不知情，故上述证据不能证实张某甲、朱某以单位名义借款给其他单位使用的事实，故对上述证据本院均不予确认。 对于朱某的辩护人向法庭提供的证据5 第3点辩护意见，辩护人夏某的第5点辩护意见中关于借款给海达厂不属于挪用公款归个人使用的意见；朱某的辩护人的第1点、第2点、第3点辩护意见，经查 ...

从中牟利。这种行为名为单位之间的有偿借贷，实为将公款用于钱某参股公司的经营，其行为绝非公司行为，而完全符合挪用公款归个人使用的特征。 1997年3 实业总公司的副总会计师，其只是公司总经理在财务管理方面的助手和参谋，可以对单位重要经济活动进行分析、论证和审核、建议，但没有决策权，即便如被告人所说实际上 ...

和陈某某签订一份合同书但没有加盖单位印章，属个人行为。此合同书属无效的合同，因而被告人邢某甲和陈某某的这一行为应构成挪用公款罪，扣除已还的15万元本金 属民事法律行为，不受刑法调整。综上所述，原判认为，原审被告人邢某甲与陈某某共谋挪用公款归个人使用，共计人民币（略）元，数额较大，其行为已构成挪用公款罪 ...