委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，一九九九年九月二十四日在被告处购买巨龙x-3摩托车一台，该车在不到一个月的时间内对主要部件维修五 产品的真伪，且又未提供证据证实自己确非故意欺骗、误导原告，故被告应承担欺诈消费者行为的法律责任，被告应退还购车款，并按原告要求增加赔偿其所受到的损失 ...

是不能返还或者没有必要返还的，也应当折价补偿。合同被撤销后，被上诉人从上诉人处购买的商品价格不菲，是完全有必要返还或者折价补偿给上诉人的。二、原判决 权益保护法》（以下简称《消法》）第四十九条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买 ...

媒体和促销活动中使用。其余二审查明事实与原审认定一致。 本院认为：关于在上诉人处销售的“辣煌尚”今麦郎牌桶装方便面上使用“国家体育总局训练局运动员专用面”字样行为 麦郎公司广告宣传行为有违反该文件规定之处，也是应由工商行政机关依法进行相应处理，不能仅因其违反行政管理规定，就认定其对消费者构成欺诈。综上 ...

月13日，x，延津西街光明家电城。王某某于2008年4月13日在李某某处购新飞x冰箱一台，价款1960元。延津西街光明家电城以王某某所购买产品 错误判断的宣传活动。本案中李某某的销售行为不具备对商品主要内容作不真实的引入误解的表示的构成要件，主观上并没有欺诈消费者的故意。故李某某并不构成广告欺诈。依据 ...

为生活购买、使用商品的消费目的和身份，不予支持的结论。因此，陈某丁以欺诈消费者为由，要求“退一赔一”的请求不应当成立。综上，请求依法撤销原判， 辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：被上诉人陈某丁到上诉人处购买茅台酒的是否是“正常消费行为”。 本院认为：首先,关于被上诉人陈某丁在上诉人陈某甲经营商店 ...

家具店给赵某甲开具发票一份，并于2007年9月26日将上述家具送到赵某甲处。在赵某甲购买过程中，松之家家具店营业员曾向赵某甲称喜梦宝获CCTV上 。赵某乙作为家具的经销者，对该宣传彩页未拒绝发布，对赵某甲产生误导，构成欺诈消费者的行为，已侵犯赵某甲合法权益，在赵某甲退还货物同时，依法应当退还赵某甲购物 ...

构成欺诈。4、原告未询问硬盘转速，主观推断硬盘转速为5400转，自己的行为存在过失。5、硬盘转速并非电脑的重要性能指标，不存在欺诈消费者的理由。被告同方公司未举证。 原、被告对2006年4月23日原告在被告立通公司处购买了由被告同方公司生产的清华同方K210笔记本电脑 ...

层厚度进行检测，检验结论是耳环和磁性垫片不符合包金要求，故该产品明显属于欺诈消费者。现要求城乡贸易中心退货并加倍赔偿计750元、检测费140元、工商查询费60 状况及广告词、产品说明内容是否有不实之处的能力，且城乡贸易中心在销售过程中未故意实施欺诈或致使产品产生瑕疵之行为，但因《消法》为保护消费者权益 ...

11日—13日x延津西街光明家电城。原告王某某于2008年4月13日在被告处购新飞x冰箱一台，价款1960元。延津西街光明家电城以原告王某某所 错误判断的宣传活动。本案被告李某某的销售行为不具备对商品主要内容作不真实的引入误解的表示的构成要件，主观上并没有欺诈消费者的故意。故被告李某某并不构成广告欺诈 ...