朱孝英，刘某英为法定代表人。1997年10月12日该公司股东变更为刘某英、欧某、朱孝英、法定代表人为欧某。2001年2月8日该公司欧某将 抢注行为，侵犯了原告的商标权。原告的理由有：1、原告'奥美'商标是广告界的驰名某标，被告作为同行，理应知道；2、被告法人代表刘某在1986年至1998年在韶关工商局 ...

科技人员也参加了这项工作。被告刘某丙对原告王某甲以后以什么名义、如何推广试验和拿到何处评审并不清楚。“博III优273”是利用被告农科所培育出来的 －7”改剂为“647”，科研人员内部记载的东西是否与原始理论有一定的区别不足为奇。 被告中正公司质证认为：《广西农作物审定品种汇编》的出版时间是2001年 ...

和记录进行电子证据勘验检查，其电脑中存某有大量AD公司的各式文档,其中有《AD宣传片（Asia）》、《AD和世界通的区别》、《会员级别》、《惠钻新手 名义运作，显得更正规。在中国境内做传销是违法的，赵某作为主要策划人，连某司股东的名分都不愿意担当，是为了逃避风险。 2009年8、9月份，蔡按照赵某的 ...

”，商标中多了字母“T”，将字母“W”分解为“VV”,其他内容完全相同，整体上无明显区别，易使相关公众对产品的来源产生误认，应为近似商标。斯沃制造公司在其 ，但两个法人是由不同股东组成的，原审认定上诉人明知斯沃制造公司的侵权行为没有法律依据。4、被上诉人向原审法院提供的证据不能证明上诉人有商标侵权行为 ...

中华福寿全敬老院向宏某某出具证明，载明：“北京市中华福寿全敬老院股份有限责任公司第二期现发行股票：股东宏某成，购买股票金某二万元，收款人佟海莲。”中华福寿全 法律错误。该法条为:“公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”适用错误有三:1、未分清被保护的权益是什么；2、未分清要保护 ...

登记验资,然后报到注册单位丰台区民政局,丰台区民政局按照行政许可法规定的职权,依法确认了运输公司医院投入敬老院的注册资本,并向敬老院颁发了执业许可证。因此，天华敬老院的 。该法条为:“公民、法人的合法民事权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯。”适用错误有三:1、未分清被保护的权益是什么；2、未分清要 ...

登记验资,然后报到注册单位丰台区民政局,丰台区民政局按照行政许可法规定的职权,依法确认了运输公司医院投入敬老院的注册资本,并向敬老院颁发了执业许可证。因此，天华敬老院的 。该法条为:“公民、法人的合法民事权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯。”适用错误有三:1、未分清被保护的权益是什么；2、未分清要 ...

错误。该法条为:“公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”适用错误有三:1、未分清被保护的权益是什么；2、未分清要 资产性质是“集体资产”，单位性质为“民办非企业单位”。我们并不否认当初为了挂靠到运输公司医院带上“红帽子”的过程，但是这个挂靠在当时并没有得到丰台区民政局的批准。天 ...

错误。该法条为:“公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”适用错误有三:1、未分清被保护的权益是什么；2、未分清要 资产性质是“集体资产”，单位性质为“民办非企业单位”。我们并不否认当初为了挂靠到运输公司医院带上“红帽子”的过程，但是这个挂靠在当时并没有得到丰台区民政局的批准。天 ...