绿谷公司于1998年5月2日召开的特别股东大会是否有效。2002年8月21日，香港特别行政区高等法院原诉法庭作出2001年第X号判决，认为原告有权获得 的撤诉申请不予采纳是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。故请求依法驳回上诉，维持原判。 本院认为：本案纠纷的实质是香港绿 ...

绿某公司于1998年5月2日召开的特别股东大会是否有效。2002年8月21日，香港特别行政区高等法院原诉法庭作出2001年第X号判决，认为原告有权获得 的撤诉申请不予采纳是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。故请求依法驳回上诉，维持原判。 本院认为:本案纠纷的实质是香港绿某 ...

王某波到庭参加诉讼，维新工贸经依法公告通知开庭未到庭，对其缺席审判。本案现已审理终结。 原审法院查明:2003年8月1日，中国农业银行大连市X区支行（ 分行营业部（工行营业部）签订的(2002)工银大营信保字第X号保证合同合法有效。高新园支行申请将本案中保证合同上的印章及签字与(2002)工银大营信保 ...

认为，本案的争议焦点是：一、杨某丙与张某戊签订的租赁合同是否有效，张某丁、张某戊是否应搬离出租房屋。二、原审判决张某丁、张某戊向吴某 第某百二十九条之规定，支付迟延履行期间的迟延履行金。 本判决为终审判决。 审判长龙巍 代理审判员代立华 代理审判员周某斓 二0一二年五月七日 书记员刘某 校对责任人：周 ...

纠纷一案，国电民权公司于2010年10月15日向商丘市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求依法判令：1、焦作诚德公司继续履行合同义务，将国电 向国电民权公司出具已付货款的增值税发票。焦作诚德公司提出管辖权异议申请，原审法院于2010年11月12日作出（2010）商民一初字第54-X号民事裁定 ...

村将冷水江市X镇春季里煤矿进行发包的行为及其后围绕该矿所发生的一些列转包行为是否有效的问题，不属于本案审理的范围，当事人对此有争议，可另行解决。冷水江市X 、裁定，可以上诉。 第一百八十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决 ...

开发建设协议书》、《联合开发建设补充协议书》以及被告与第三人之间签订的房地产开发协议书是否有效；2、原告请求被告返还在原告处取得本金和利息850万元 ，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下： 一、原告登封市建筑开发有限公司与被告登封市对外经济发展 ...

湘隆公司、被告佳宇公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告周某某诉称：1998年11月4日，被告芙蓉 采纳；对证据16、根据我国相关法律的规定，检察院的建议书并不能否定法院判决书的有效性，也不能确定法院的判决是否正确。而且该检察建议书也只是认为相应的法院 ...

。一审法院认为运喜公司是受益人，与事实严重不符。四、运喜公司没有缺席审判。一审法院2004年1月7日第一次开庭时，运喜公司代理人吴毅律师、杨某 ，本案的关键在于认定鸿业公司、运喜公司与福源公司之间对于讼争之土地使用权是否存在合作合同或者委托转让土地使用权之合同关系。 首先，关于鸿业公司应否承担连带责任 ...

。一审法院认为运喜公司是受益人，与事实严重不符。四、运喜公司没有缺席审判。一审法院2004年1月7日第一次开庭时，运喜公司代理人吴毅律师、杨某 ，本案的关键在于认定鸿业公司、运喜公司与福源公司之间对于讼争之土地使用权是否存在合作合同或者委托转让土地使用权之合同关系。 首先，关于鸿业公司应否承担连带责任 ...