转运事宜约定违约责任，故进而认为瑞士理运公司无需承担责任不符合《民法通则》的有关规定。首先，转运协议已经达成，瑞士理运公司非常明确地知道中之豪 本院认为，本案属涉港海上货物运输合同纠纷。涉案各方当事人对本案管辖权、原审法院适用中华人民共和国内地法律处理本案争议以及原审法院查明的事实均无异议，本院予以 ...

达成的协议；保险人与被保险人就赔付问题已达成了协议，原告愿就该协议中的有关问题向中国海事仲裁委员会提起仲裁，本案应中止诉讼，等有仲裁结论再恢复诉讼。 又是合同当事各方共同选择适用的法律，因此本案的准据法为中国法。被告韩国现代为本案提单所证明的海上货物运输合同中的承运人，依法应对其责任期间(CY-CY) ...

律师。 原告上海密尔克卫国际集装箱货运有限公司为与被告宁波太一进出口贸易有限公司海上货物运输合同货物泄漏损害赔偿纠纷一案，于2005年12月26日向本院提起诉讼，本院 未遵照上述第（1）项托运，或者在运输中发现货物为装货港、卸货港或经过港或任何地方或水域的法律法规所限制或禁止，承运人有权将此类货物变为 ...

使领馆予以认证或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续”之规定，不能作为定案的依据；原告提交的证据17、19、20、21、25—29 运费，与托运人原告形成了海上货物运输合同关系。该运输合同系双方在平等自愿基础上的真实意思表示，且内容不违反中国法律法规的强制性规定，因而合法有效， ...

以下简称上海分公司）发生海上货物运输合同及代理纠纷一案，向上海海事法院提起诉讼。 原告浙江分公司诉称：被告远洋运输公司承运原告承保的７５０箱中国红茶时 的上诉理由不成立。原审对本案事实和责任的认定并无错误，适用民法通则前述有关条款正确，应予维持。据此，上海市高级人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

根据《海商法》第53条明确规定，承运人如果依照与托运人达成的协议或者符合航运惯例，或者符合法律、行政法规的规定，将货物装载在舱面上，对由于此种装载的特殊 所致，故被告应承担由此产生的法律责任。依据法律规定，提单舱面货条款关于有关海上货物运输合同和作为合同凭证的提单或其他运输单证中的条款，违背《海商法》 ...

境内的代理。据此，原告认为三被告违反了我国海商法及其他相关法律法规的规定，未能恪尽职责认真履行应尽义务，从而导致原告损失。原告请求法院判令三被告连带承担 内对有关集装箱货物的下落予以回复，否则原告将依法追究责任。 本院认为，本案为海上货物运输合同无单放货赔偿纠纷。当事人未约定解决合同纠纷所适用的法律。 ...

作为承运人昌德海运的业务代表签发了涉案提单，其本人与原告之间并不存在海上货物运输合同关系，故原告基于运输合同要求朱某某承担违约赔偿责任没有事实和法律依据。 朱某某 的法律依据不足。如朱某某的签单行为确已违反了《海运条例》的有关规定，则应由行政机关依照相应的行政法规进行行政处罚。 二、朱某某出具情况说明 ...

烨轮国际代理有限公司租用该集装箱证据的情况下，对该信函及要证明的事实不予确认。 本审判员认为：本案是一宗涉港海上货物运输合同纠纷。原告海粤公司和被告虽然 应视为同时对海粤公司和皓辉公司共同提起反诉。 两原告与被告达成的运输合同没有违反中国内地有关法律、法规的规定，合法有效。两原告已依约将被告的货物运抵 ...

某某之间是否存在雇佣关系，属于另一法律关系，不是本案的审理范围。三、本案是水路货物运输合同损害赔偿纠纷，有关当事人的权利和义务适用《国内水路货物 之内。另根据最高人民法院《涉外商事海事审判实务问题解答》167条规定“水路货物运输合同不适用海商法第四章关于海上货物运输合同的规定，但可以适用该法其他章节的 ...