；两份保险单记载的被保险人均为燃气公司，承保条件均为中国人民保险公司1981年海洋运输货物保险“一切险”条款，包括短量险(（略）(1/1/1981)（略 承担责任，或者以提单持有人的身份要求被告赔偿损失，或者依据保险合同请求赔偿。在燃气公司选择接受保险理赔后，原告作为保险人取得了代位行使被保险人对第三 ...

福建省石狮市X镇X村。 法定代表人郭某，经理。 委托代理人尹某，湛江海洋大学教师。 委托代理人袁晓勇,金力律师事务所律师。 一审被告湛江市水运总公司，住所 称,本案属于代位求偿权纠纷,其不但涉及海上货物运输合同,更重要的是涉及海上货物保险合同,因此海上货物保险合同效力是直接决定保险人是否享有代位求偿权 ...

。原告认为系第三人单方印制的条款，并非合同双方协议的内容。 4、中国人民银行关于《海洋运输货物保险“一切险”条款解释的请示》复函复印件，以证明 十一条第一款第(二)项及第二款的规定，判决如下: 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的诉讼请求。 本案案件受理费人民币2，673.21元，由原告 ...

宜昌保险分公司负责人左绪文签发的《海上货物运输保险单》。该保险单由被保险人宜昌外运公司背书转让给原告。用以证明货物保险合同的内容及原告取得了保单项下货损 宜昌美西公司要求，向伍家保险支公司营业代表朱疆江购买该批货物的运输保险。6月26日，宜昌保险分公司签发了《海洋货物运输保险单》，保单载明：被保险人为 ...

中华人民共和国广州海事法院 民事判决书 (1999)广海法事字第X号 原告：中国人民保险公司广东省分公司。住所地：广州市X路X号。 代表人：王某某，总经理。 1998年3月6日签订一份保险合同，保险标的是本案争议的货物776箱鞋，保险金额为169，151美元，承保海洋运输货物“一切险和战争险”。提单 ...

提货不着险”，是双方当事人争议的焦点。“提货不着险”条款，来源于英国海上保险中的“Ｎｏｎ－ｄｅｌｉｖｅｒｙ”（“交货不能”或“没有交货”）条款，但中文的“提货不 保险的风险特征，故不属于保险合同约定承保的风险。 承运人是被上诉人抽纱公司选定的，抽纱公司与其签订着海洋货物运输合同。抽纱公司在选定承运人时 ...

出口一批总价为78,660美元的橡胶促进剂，并为此与江苏太保签订了海上货物出口运输保险合同，以货价的110%进行投保。江苏太保于2008年2月25日签发了 韩国釜山途中，与“x”轮发生了碰撞并造成损失。 碰撞事故发生后，涉案货物被卸至上海洋山港码头堆存。原告即向江苏太保报案，又通知了中国OOCL要求其 ...

认定以上证据的效力。 此外，原告还提供了其发给承运人的索赔函和涉案货物出口修理的海洋运费发票。被告认为索赔函系复印件，对其证据形式效力及内容的真实性提出 、内容及其适用范围，亦未就本案争议适用德国法律提供其他相应证据。因本案货物运输保险合同的履行地，被保险人的住所地均在中国，中国与本案具有最密切、最 ...

湖北省高级人民法院 民事调解书 (2006)鄂民四终字第X号 上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司。住所地：辽宁省大连市X路X号。 负责人周某某，该 同月30日，原告与被告签订一份编号为（略）号的海洋货物运输保险合同。合同约定：被保险人为中粮公司/经贸公司，投保人为原告，起运港为 ...

投保。同月30日，原告与被告签订一份编号为（略）号的海洋货物运输保险合同。合同约定：被保险人为中粮公司/经贸公司，投保人为原告，起运港为印度 本案纠纷。 二、本案一审案件受理费601元由经贸公司承担，二审案件受理费601元由保险公司承担。 三、本协议经双方签字或盖章生效。 上述调解协议符合法律有关规定 ...