故签成了翟某某。2002年徐某甲和翟某某的合同是同时修改，修改后的合同并不矛盾。至于修改后的合同是否有效，黄松峪村委会请法院依法作出判定。根本不存在 日（实为2003年4月10日）翟某某与黄松峪村委会签订的果树承包合同，将自己租赁的部分荒山承包给翟某某是无效的；翟某某认为2002年3月10日签订的合同 ...

了承包协议，对村民们说：“我这是做好人好事”。自王某丁与张某某私自签订荒山承包合同后，由于全体村民的强烈反对，张某某始终未敢开发寨沟荒山。但是 对⑻、⑽无异议；对⑼认为刘天海不知道事实，不是他的荒山；对⑾认为合同没有形成事实；对⑿认为委托书证明是否为当事人本人所按指印不清楚；对⒀认为证人应出庭。 原告 ...

当事人自愿签订的荒山承包合同，系双方真实的意思表示，亦符合上述法律规定，应当为有效合同。虽然双方签订承包合同中明确约定了“每年承包款为一年一付，才有当年使用权， 法院在未查清景某某不能按约向堂上组缴纳承包款的主要原因，也未查清景某某是否已实际做了大量的投入的情况下，仅以景某琦收取景某某缴纳的承包款不 ...

户口迁至夏家冲并与夏家冲村委会就所争议土地形成了新的承包合同关系。关于双方所签订合同是否显失公平，按法律规定应在知道或应当知道撤销事由之日起 外出打工，但仍享有该村村民资格。另外，被上诉人彭某某虽与村委会签有承包合同持有承包经营权证书，但不能改变双方当事人签订合同的性质。因此原审认定双方签订的合同耕地 ...

计x元。 原审法院认为，本案诉讼中双方当事人主要有两个争议焦点：一、2004年3月，林场承包合同期满后，原、被告之间法律关系是否发生了变化，该如何处理二、承包人的优先 、杨某己形成的无固定期限的杨某林场承包合同；二、被告杨某丙、杨某己于本判决生效十日内将杨某林场全部的荒山、耕某、树木返还给原告杨某村X ...

的寨沟荒山属母猪石组集体所有。 方城县人民法院审理认为：母猪石组寨沟荒山属于母猪石组村X乡X村村民委员会证实。被告张某系母猪石组以外的村民也是客观事实 及合同上有群众代表签名的理由，因未提供充分证据证实，有三分之二以上村X村民代表同意其签订承包合同的事实，对其辩解理由本院不予采信。依据《中华人民共和国 ...

日，故郡乡政府与于某某签订承包合同，约定故郡乡政府将乡辖属的牛家山村（含李家山、牛家山、石家坡前后、四湾）的林木、耕地、荒山及地表物承包给于某某 两被告所签合同无效的诉请于某有据，应予支持。被告于某某采摘的核桃应予返还。对于某被告所签承包合同中未涉及原告利益的部分是否有效，原告不是利害关系人，无权要求 ...

后，才于2005年10月通过公开协商，与经联社签订了农村荒山承包合同，当时承包的都是荒山，中间有一个大坑，即原来未挖坑前的“小六亩”地块，根本没有一块 对此本院认为，本案争议的焦点在于经联社将双方合同中约定的“小六亩”地块划去是否为双方合意解除“小六亩”地块的承包经营权，该纠纷产生于2002年9月，而 ...

法律规定，承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于法定期限的，承包方有权请求延长。根据退耕还林政策，农民承包的耕地和宜林荒山荒地造林以后 意思表示不持异议，争议的焦点为：一、承包合同的性质是否属于家庭承包以及能否依据家庭承包的法律规定延长土地承包期限；二、李某甲在承包地内种植京白梨树 ...

上诉人是番企村农户成员，住在番企村。一审法院无视非农业人口与农业人口的区别、是否番企村民的区别，将之混为一谈，造成错判。本案所涉及的是农村土地承包法第三十 沟50亩荒地是1982年由本村村民邓某章及妻子李桂兰承包经营的，承包20亩铜矿坡地是有承包合同，但承包烧人沟50亩荒地是村里分配承认的事实。邓某章 ...