予以维持。 被上诉人里耶古城公司辩称，1、上诉人否认“里耶古城遗址广场”的公益性违背客观事实。遗址广场位于里耶古城大门正前方，因上诉人没有完成拆迁 关于拆迁主体性质及建设项目公益性的问题，并非《城市房屋拆迁管理条例》规定的审查拆迁行政许可的法定条件，不属本案审理范围。综上所述，被上诉人房产局对被上诉人 ...
//www.110.com/panli/panli_48120380.html-了解详情
予以维持。 被上诉人里耶古城公司辩称，1、上诉人否认“里耶古城遗址广场”的公益性违背客观事实。遗址广场位于里耶古城大门正前方，因上诉人没有完成拆迁 关于拆迁主体性质及建设项目公益性的问题，并非《城市房屋拆迁管理条例》规定的审查拆迁行政许可的法定条件，不属本案审理范围。综上所述，被上诉人房产局对被上诉人 ...
//www.110.com/panli/panli_48116608.html-了解详情
被告行政不作为即诉被告不履行地质矿产资源行政许可的法定职责，故本案审查范围是被告是否履行了行政许可的行政职责。根据《湖南省矿产资源管理条例》第十六 ，采矿面积为0.113平方公里，逐级上报至上级国土部门，湖南省国土资源局以被上诉人呈报的资料为上诉人颁某了采矿许可证。依照《矿产资源开采登记管理办法》第七 ...
//www.110.com/panli/panli_29019554.html-了解详情
，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人伊川县水利局河道管理所的委托代理人姜某某、穆红标，被上诉人张某甲及其委托代理人张某乙、亓灵 所称“一审判决适用法律错误”是没有事实根据的。答辩人种植树木是在上诉人行政许可的范围内。上诉人作出行政许可依据的法律法规并没有修改或废止，任何客观 ...
//www.110.com/panli/panli_253299.html-了解详情
被告行政不作为即诉被告不履行地质矿产资源行政许可的法定职责，故本案审查范围是被告是否履行了行政许可的行政职责。根据《湖南省矿产资源管理条例》第十六 采矿面积为0.113平方公里，逐级上报至上级国土部门，湖南省国土资源局以被上诉人呈报的资料为上诉人颁发了采矿许可证。依照《矿产资源开采登记管理办法》第七条 ...
//www.110.com/panli/panli_187066.html-了解详情
并未超越上述文件规定的范围；故王某×所诉房山人保局超越《北京市企业实行某合计算工时工作和不定时工作制的办法》的行某许可主张，于某 定时工作制申报表；25.××公司不定时人员名单；26.××公司关于某请实施不定时工作制的有关情况报告；27.单位实行某殊工时工作制申报情况表；28.企业营业执照复印件；29 ...
//www.110.com/panli/panli_44628713.html-了解详情
是原告多建了第七层、第八层建筑物，即原告兴建顺华大厦的高度、面积超过了行政许可的范围。审批层数为地下一层，地上六层，实际建筑层数为 不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判长何某雄 审判员邓朝阳 人民陪审员李矿辉 ...
//www.110.com/panli/panli_35516598.html-了解详情
、被上诉人象山县X街道办事处亦在吴某户《浙江省象山县农（居）民建房规划许可申请表》上签署了规划初审意见，一审法院认定被上诉人象山县X街道办事处不具有规划 ，系象山县规划局作出建房规划行政许可的内部过程性行为，未对上诉人的权利义务产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人对此提起行政诉讼 ...
//www.110.com/panli/panli_29942849.html-了解详情
，更没有禁止申请人再次申请行政许可的规定。依照我国《行政许可法》第三十二条第一款第（五）项“申请事项属于本行政机关职权范围，申请材料齐全、符合 97）字第X号国有土地使用证（均系复印件）。 被上诉人株洲市房产管理局在一审提供的证据及法律依据有：1、城市房屋拆迁许可证申请书。2、湖南省发展计划委员会湘计 ...
//www.110.com/panli/panli_190219.html-了解详情
规划许可证号为[2006]郑城规规管字（0122）号的项目建设许可证。但被上诉人却超出第三人申请行政许可的范围，为第三人办理了（2007）郑城规建 工程未侵害上诉人利益。请求二审法院驳回上诉人请求，维持原判。 本院经审理认定的事实与一审一致。 本院认为：一、依照《郑州市违反城市规划建设工程查处条例》第 ...
//www.110.com/panli/panli_169654.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务