： 一、原判决认定事实错误。1、原判决认为上诉人与第三人陆某某签订购房合同是错误的。2、2003年11月10日分公司与上诉人签订的《良晨 追加了连云港总公司作为本案被告，并判决连云港总公司承担相应责任。本案中无论被上诉人与案外人是否存在合作开发关系，原审法院如此处理均未损害上诉人的利益，因此，上诉人以 ...

人具备房地产开发合伙人身份的真实性，同时也无必要知道上诉人对二答辩人所交购房款是否提交到了房地产的合伙开发，或用到了哪里。据此，二答辩人认为，上诉状中 有收据，并以证明形式向高XX、吕XX承诺2008年4月16日之前签订有效购房合同，否则退还房款并按月息1分计付利息，该书面承诺系闫XX自愿出具，合法 ...

靖华的证言有异议外，对其他证据的真实性不持异议。但认为上述证据均不能有效证明恒天公司与帮华公司之间系借款关系而非商品房预售关系。 富强公司认为恒天 恒天公司与帮华公司之间签订的合同是否“名为商品房预售，实为企业间非法借贷”的问题 恒天公司认为，双方所签购房合同名为购房，实为借贷，系以合法形式掩盖非法 ...

的个人购房借款合同、个人贷款划款委托书上韦某签署的曾用名“X”均系其本人所签，借款合同上明确载明韦某所购房屋为无锡市富民大厦东单元X室房屋，韦某向无锡招行 为：１、韦某与无锡招行的借款合同是否有效；２、韦某是否应承担还款责任。 本院认为，韦某为购房与无锡招行签订借款合同是其真实意思表示，双方均已在合同 ...

提供的个人购房借款合同、个人贷款划款委托书上王某甲的签名均系其本人所签，借款合同上明确载明王某甲所购房屋为无锡市富民大厦东单元X室房屋，王某甲向无锡招 。 本案的争议焦点为：１、王某甲与无锡招行的借款合同是否有效；２、王某甲是否应承担还款责任。 本院认为，王某甲为购房与无锡招行签订借款合同是其真实意思 ...

系复印件，且被告王某乙对贷款一事予以认可，不申请对该合同中的笔迹申请鉴定，故被告王某乙以该证据证明“王某乙”的签名系被告周某戊代签不能成立，本院不予采信；证据2、3被告王某乙亦不申请对“王某乙”签名是否其本人所签进行鉴定，其本人对贷款一事予以认可，上述证据本院不予 ...

该套房卖给原告石某甲。1998年12月15日，石某乙、颜某丙代原告石某甲付清x元购房款项后，被告颜某丁立写了一份《买卖房屋契约》给原告石某甲， ，其该辩解均缺乏事实依据，本院不予采信。对于原告石某文在签订合同时属限制行为能力人，是否会导致双方所签的契约无效的问题，从原告所举证据来看，原告石某文在签订合 ...

是要求确认2004年4月6日的《房地产转让合同》有效。该合同中出卖人处有王某某的签字，邵某某的名字是由燕会友代签，双方当事人对此无异议，邵某某一直主张对 某某因购买房屋的事情曾经接触过。问被上诉人，在买房过程中是否见过邵某某答：见过一两回。既然李某某在购房时见过邵某某，按照交易习惯，李某某应要求邵某某 ...

是自已盖的。罗某甲对本案相关依据上阎某扬的名字是否阎某扬本人所签不清楚，对阎某扬是否会书写本人姓名也前后回答不一。 上述事实，经一审法院向蓝 借款行为系欺诈缺乏依据；二、本案的购房合同经过了房屋管理机关的登记，阎某扬支付了首付款，同时用贷款支付了其余购房款，故该合同合法有效；三、本案的抵押合同依法进行 ...

购房；第三，收款人为中宜公司，而不是东远公司；第四，金德信公司与中宜公司、农垦公司签订购房合同的时间为１９９３年１０月８日，且该合同第四条第一 支持。 （二）关于原判认定东远公司与金德信公司签订的《协议书》和《补充协议书》有效是否正确问题。本院认为：中宜公司、农垦公司和金德信公司于１９９３年１０月８日 ...