连带赔偿责任。 关于被告联合财保信阳公司是否应在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险限额内承担连带赔偿责任的问题。首先，“第三者”和“车上人员”均是特定时空条件下的临时身份，不是永久的、固定不变的，二者可以因特定时空条件的变化而转化。在本案中由于姚×驾驶不当，将 ...

人员，不属于第三者责任保险理赔范围，保险公司不应赔偿。 本院认为，肖某山在车内被摔出车外后，又被失控的肇事车辆碰撞致死，在交通事故发生时，肖某山已从车上人员转化为车外第三者，故应属第三者责任保险理赔范围之内。原审判决正确，应予维持。保险公司提出肖某山是车上人员，不应理赔 ...

韩某乙，经理。 委托代理人陈文生，河南忠良律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司。 代表人刘某某，总经理。 委托代理人李某，河南周晓华律师 外，在事故发生的这一特定时空内赵亚飞已由车上人员转化为车下受伤的“第三者”，其属于第三者责任险的赔偿对象，保险公司应在三责险范围内赔偿。 ...

甩出车外后被车碾压致死的，其身份已在事故发生瞬间由车上人员转化为第三者，故保险公司应按保险合同理赔。黄某香与被告曾某甲是雇佣关系，在从事 的约定处理。被告安邦财保江西分公司主张死者甘某生是“本车车上人员”而非“受害人”，故不属保险合同中约定的赔偿范围。本院认为，机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能 ...

之瞬间其在车外，因此，刘某已由“车上人员”转化为了事故的“第三者”，应适用交强险及第三者责任险进行赔偿。刘某之死，其父母必然遭受巨大的 如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费780元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长王瑞英 审判员王静 代理审判员 ...

被某人寿财险南阳公司辩称，事故的死者张某朝为原告车上人员。死者张某朝损失应由事故发生的另一方车辆交强险予以赔偿。此外，张某朝的损失已由渤海保险公司及谢 外碾压致死。因此事故发生后乘坐人张某朝的身份已由车上人员转化为第三者，故根据保险合同应当由被某在保险限额范围内予以理赔。2、根据原被某的保险合同被某 ...

某350元，共计人民币1260元，伙食费无发票证实，只能参照《湖南省国家机关事业单位工作人员差旅费开支规定》按40元/人/天的标准计算。七被告均对原告提供的证据7 车某员”转化为交某险的赔偿对象即“第三者”。且湘x厢式货车某被告永州支公司投保了机动车某通事故责任强制险，该货车某生事故时某处在保险期间内 ...

上，受害人谢某已经从车上被甩到车外，其与该车的关系性质发生了变化，身份已经从“本车人员”转化为交强险的赔偿对象即“第三者”。且湘x厢式货车在 投保人向被告永州支公司进行索赔，二原告直接起诉被告永州支公司并要求被告承担属于商业险种的保险赔偿责任，于法无据，本院不予支持。庭审中，原、被告对原告谢某住院治疗 ...

车上人员责任险保险条款，据此证明保险公司对车上人员险应免责。 被告卫某辩称：诉状称死者郑某奎系答辩人雇佣的司机不属实，答辩人不应承担赔偿责任。 被告卫某未向 与该肇事车的身份关系发生了变化，郑某奎被从车上甩出后，不再是车上人员，而是转化成了交某险中的第三者，故被告人保财险某某分公司辩称本案死者郑某奎系 ...

兆鑫汽运在本案中不承担责任。按照交强险条款规定，交强险不对被保险机动车车上人员赔偿，但本起事故发生时，杨某丁旺并不在已停着的事故车上，而 驾驶员的身份，属该车车上人员以外的受害人，应当认定杨某丁旺是交强险中的“第三者”根据《保险法》第二十七条之规定，除非是投保人、被保险人故意造成保险事故情况，保险公司 ...