元，总价597,000元。合同附件及户型平面示意图都明确该房屋朝南最外侧带有阳台。2009年12月19日，原告收到被告的进户通知，但实测房屋建筑面积 12月14日再次出具房屋土地权属调查报告书，载明该房屋套内房间面积59.115，阳台面积一栏空缺。2009年12月23日，原告向被告发出律师函，认为被告 ...

：1、一审认定的尚欠工程款是否适当，围墙、大门是否免费以及内粉是否照白，阳台有几个；2、误工费应否得到支持。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 当事人均应依照协议约定履行义务。关于双方当事人有关工程量、工程款的争议：第一、几个阳台，李某某上诉称根据双方协议约定，李某某为沈某某建造的是两个阳台，一 ...

。 黄某上诉称，按照承包合同的约定，施工现场的安全保护措施应由罗某负责，阳台不在罗某所提供的施工图范围内，不属于上诉人的承建范围，修建阳台是罗某 人承担，请求二审撤销原判，改判直接责任人罗某承担赔偿责任。 罗某答辩称，承包合同对阳台的修建有明确约定，设计图有主、副图之分，主图是专业人员绘制用于规划许可 ...

通风、采光、通行、安全等方面。由于原、被告房屋结构的不同，三被告在原告的南阳台正上方搭建了磨砂玻璃的平台及在平台外面安装了玻璃防护窗，确实在一定程度上影响到 的阳光房的玻璃顶棚，存在安全隐患，故亦应当予以拆除。对三被告拆除的自家南阳台的栏杆，虽然会危及到三被告自身的安全，但不构成对原告的相邻妨碍，故对 ...

物业公司管理失职导致。X室未封堵阳台地漏，从1995年至2009年间，X室阳台从未发生过漏水情况。物业公司在第一次漏水疏通公共落水管后，不应再次发生公共 室业主无过错，不同意承担赔偿责任。 被告上海B物业管理有限公司辩称，X室业主封堵阳台地漏、封闭公共落水管，造成积水无法排出，是渗漏至X室的直接原因， ...

查明的情况，由于涉案楼盘在出售时已经竣工，双方在签订房屋买卖合同时没有对阳台的结构进行特别约定。而且，设计单位按照当时上海市住宅建筑设计标准、规范及市 和基本结构有所了解。此后，原告通过验房，也办理了房屋交接手续。被告有关阳台设计变更的行为符合行业规定，并未违反双方的房屋买卖合同约定。原告所提出的“至 ...

查明的情况，由于涉案楼盘在出售时已经竣工，双方在签订房屋买卖合同时没有对阳台的结构进行特别约定。而且，设计单位按照当时上海市住宅建筑设计标准、规范及市 和基本结构有所了解。此后，原告通过验房，也办理了房屋交接手续。被告有关阳台设计变更的行为符合行业规定，并未违反双方的房屋买卖合同约定。原告所提出的“至 ...

查明的情况，由于涉案楼盘在出售时已经竣工，双方在签订房屋买卖合同时没有对阳台的结构进行特别约定。而且，设计单位按照当时上海市住宅建筑设计标准、规范及市 和基本结构有所了解。此后，原告通过验房，也办理了房屋交接手续。被告有关阳台设计变更的行为符合行业规定，并未违反双方的房屋买卖合同约定。原告所提出的“至 ...

查明的情况，由于涉案楼盘在出售时已经竣工，双方在签订房屋买卖合同时没有对阳台的结构进行特别约定。而且，设计单位按照当时上海市住宅建筑设计标准、规范及市 和基本结构有所了解。此后，原告通过验房，也办理了房屋交接手续。被告有关阳台设计变更的行为符合行业规定，并未违反双方的房屋买卖合同约定。原告所提出的“至 ...

查明的情况，由于涉案楼盘在出售时已经竣工，双方在签订房屋买卖合同时没有对阳台的结构进行特别约定。而且，设计单位按照当时上海市住宅建筑设计标准、规范及市 和基本结构有所了解。此后，原告通过验房，也办理了房屋交接手续。被告有关阳台设计变更的行为符合行业规定，并未违反双方的房屋买卖合同约定。原告所提出的“至 ...