中新开公司代收本协议项下的借款；对于乙方向甲方承担的偿还借款本金和收益的义务，由中海信达公司向甲方提供连带保证担保，担保公司担保责任见《担保书》。 利息实为逾期付款利息，双方对此并无约定，应当参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至实际给付之日止。据此，徐某主张的借款利息，因存在无 ...

中新开公司代收本协议项下的借款；对于乙方向甲方承担的偿还借款本金和收益的义务，由中海信达公司向甲方提供连带保证担保，担保公司担保责任见《担保书》。 利息实为逾期付款利息，双方对此并无约定，应当参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至实际给付之日止。据此，对崔某主张的借款利息，因存在 ...

中新开公司代收本协议项下的借款；对于乙方向甲方承担的偿还借款本金和收益的义务，由中海信达公司向甲方提供连带保证担保，担保公司担保责任见《担保书》。 。借款合同所约定的第二年利息即使计算复利仍未超过法律对民间借贷利率的规定（银行同类贷款利率的四倍），故该约定合法有效。华商金安某司承诺于2010年8月9 ...

中起诉称：2008年11月5日，邓某与华商金安公司签订《流动资金借款协议》，约定华商金安公司向邓某借款100万元作为其项目流动资金，借款收益为年利12%。 。担某生效必须要以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担某无效，中海信达公司不 ...

中起诉称：2008年11月4日，刘某与华商金安公司签订《流动资金借款协议》，约定华商金安公司向刘某借款180万元作为其项目流动资金，借款收益为年利12%。 。担某生效必须要以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担某无效，中海信达公司不 ...

中起诉称：2008年11月4日，傅某与华商金安公司签订《流动资金借款协议》，约定华商金安公司向傅某借款150万元作为其项目流动资金，借款收益为年利12%。 。担某生效必须要以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担某无效，中海信达公司不 ...

中新开公司代收本协议项下的借款；对于乙方向甲方承担的偿还借款本金和收益的义务，由中海信达公司向甲方提供连带保证担保，担保公司担保责任见《担保书》。 利息实为逾期付款利息，双方对此并无约定，应当参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至实际给付之日止。据此，刁某主张的借款利息，因存在无 ...

中新开公司代收本协议项下的借款；对于乙方向甲方承担的偿还借款本金和收益的义务，由中海信达公司向甲方提供连带保证担保，担保公司担保责任见《担保书》。 利息实为逾期付款利息，双方对此并无约定，应当参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至实际给付之日止。据此，王某主张的借款利息，因存在无 ...

新开公司代收本协议项下的借款；对于乙方向甲方承担的偿还借款本金和收益的义务，由中海信达公司向甲方提供连带保证担保，担保公司担保责任见《担保书》。 利息实为逾期付款利息，双方对此并无约定，应当参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至实际给付之日止。据此，杨某主张的部分借款利息不符合法律 ...

即支付给乙方300万元。乙方经营的另外企业向上海XX支行贷款计1,000万元，系以XX公司的资产作抵押，该笔贷款自协议签订后的下月起，由甲方承担本息的 信息，依法具有公信力，可以对抗第三人，除非法律有明确的例外规定。任何组织或者个人基于这种公示信息的公信力而产生的合理信赖应受法律保护。本案双方签订系争 ...