万山公司北京办事处签订协议，万山公司北京办事处自愿帮助小瓦窑农工商公司解决资金紧缺问题，以其企业信誉向建总行或农行申请贷款1000万元至1500万元；小瓦窑农工商公司 万分之六)和2．88％(日利率万分之八)的利率计收利息”。在该借款合同中，借款担保原为万山公司北京办事处及小瓦窑农工商公司，后被划掉， ...

，经双方协商同意，在转制后，如发生担保纠纷，由洛社镇政府负责协调解决。钢管厂为腾跃公司核心层企业，不具有企业法人资格。腾跃公司、钢管厂为洛社镇政府办 ，代理费为（略）元。 江苏省高级人民法院认为：锡山中行与杨某钢铁厂签订的借款合同不违反法律有关规定，应当确认有效。腾跃公司向锡山中行作出保证承诺，锡山 ...

工商行政管理局坡头分局办理了登记手续，该工商管理分局为该抵押所签发的《企业动产(财产)抵押物登记证》载明:抵押物包括国产华达机器厂出产37KW粉碎机系统一套、SJ 法院认定的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，本案为与船舶担保有关的借款合同纠纷。工行坡头支行起诉请求恒威公司和上诉人承担“98坡工借 ...

九怡公司股权，但无转让的登记记录。 1994年起，九怡公司为解决经营中的资金困难，向职工内部进行集资。集资对象为九怡公司职工和中汇公司个别职工，月利率为 陈某乙与九怡公司间的上述行为属非金融企业以借贷名义向职工非法集资，依法当属无效。尔后陈某乙与九怡公司虽以借款协议方式重新确立双方的关系，但双方的非法 ...

合同无效，属定性不准；2．一审判决将合法的委托贷款与一般企业之间的非法借贷相混同，从而对本案借款利息不予保护是错误的。据此请求判令建设公司偿还全部借款 以及应当知道本案主合同无效的情况下，仍然为建设公司的借款提供担保，根据最高人民法院《关于某理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第二十条之规定， ...

。据此，原审法院认为，新亚公司与银通公司签订的两份借款合同违反了我国有关企业间不得相互拆借资金的法律禁止性规定，应属无效合同，不受法律保护。但银 。有鉴于对本案中当事人之间关系的上述认定，本院认为赛亚公司以自己的名义提起诉讼并无不妥。另根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体的资格的批复 ...

（略）。 上诉人南阳市源涛煤炭经销有限公司（以下简称源涛煤炭公司）、余某因金融借款纠纷一案，不服卧龙区人民法院（2010）宛龙蒲民初字第X号民事判决，向本院提起 借款，应视为余某以个人财产对源涛煤炭公司借款的担保。同时，源涛煤炭公司的借款均被余某个人用于个人投资办企业、做生意，因此，余某个人对源涛煤炭 ...

法院要求解决。 本院认为：本案系由民间投资担保某司进行借款担保某借款纠纷，民间投资担保某司作为依法成立的非金融企业，在法律和行政法规许可范围内，可以从事 方式，同时为出资人提供新的投资方式。在借款担保某，个人将资金借贷给经民间投资担保某司审核和担保某借款人，民间投资担保某司作为中介，对借款人资金使用 ...

与本案不属同一法律关系，双方可另行处理。双方在深圳市中级人民法院有关股权转让纠纷一案的诉讼与本案无因果联系，本案不符合中止审理的条件，平顶山市儒 存贷款等金融业务。企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资某务。”1996年9月23日最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理 ...

简称云南花研公司）与被上诉人昆明高新阳光集团有限公司（以下简称高新阳光公司）保证合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2008）五法民三初字第X号 我国法律关于企业之间不得拆借资金的禁止性规定，应认定为无效。在借款关系无效的前提下，云南花研公司要求高新阳光公司对70万元欠款、相应利息承担连带担保责任 ...