、裁定。 第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足， 保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证 ...

借款x.90元及利息。 被告城关镇政府辩称，丰硕公司没有证据证明其是原债权人清丰建行的债权资产的合法所有权人，不具有本案诉讼主体资格；城关镇农经站与 丰硕公司，丰硕公司亦未就承担赔偿责任同保证人城关镇政府达成一致协议，故原告丰硕公司对保证人城关镇政府的起诉已超过了法定的诉讼时效期间。 综上所述，本院 ...

参加诉讼，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。 一审中原告洛阳市XX旅游实业公司起诉称：被告李XX于2003年4月17日与中国XX银行洛阳分行签订《汽车 之规定的关于保证诉讼时效起算点的规定。另依据最高人民法院《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》的答复（2002)11月22日【 ...

参加诉讼，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。 一审中原告洛阳市XX旅游实业公司起诉称：被告李XX于2003年4月17日与中国建设银行洛阳分行签订《汽车 之规定的关于保证诉讼时效起算点的规定。另依据最高人民法院《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》的答复（2002)11月22日【 ...

了变更。《担保法》第23条规定：“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人的书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。”一审 日，诉状与交费时间相差35天、与送达应诉通知书时间相差62天，被上诉人的起诉时间关系上诉人是否依法免除保证责任，恳请查证。故请求二审法院依法改判一审 ...

义务偿还公司债务，其不是本案适格的诉讼主体，请求驳回原告对肖某的起诉。 原审法院经审理确认如下法律事实：2001年至2002年期间，原告与被告立人 份额为债务总额x.71元的7%，即4939.11元。本案债权人在保证期间内向保证人主张权利，三保证人并不免除保证责任，三被告认为三份承诺书系无效的债务转移 ...

昆明黄土坡汽车客运公司等四保证人的公司章。《协议书》签订后，西山支行按照《协议书》的约定向昆明市中级人民法院撤回对供销公司、钢窗厂的起诉并获昆明市中级人民法院 条之规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”并未将债务转移须经旧债务人与新债务人（受让人）达成债务转转让协议 ...

基，福利材料厂的委托代理人杨某基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：1998年12月22日，中国农业银行昆明市分行人民西路办事处（以下 债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，”本案主债务分别至1999年12月23日 ...

黄土坡汽车客运公司等四保证人的公司章。《协议书》签订后，西山支行按照《协议书》的约定向昆明市中级人民法院撤回对供销公司、钢窗厂的起诉并获昆明市中级人民法院 条之规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”并未将债务转移须经旧债务人与新债务人(受让人)达成债务转转让协议作为 ...

六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。”本案轻出公某与新华 诉讼并获得胜诉判决，故不存在主债权超过诉讼时效的问题。阳江市政府关于香港中行起诉时已超过诉讼时效的抗辩理由，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定 ...