5万元。2000年5月23日，原告与中国工商银行三亚市分行及被告市食品厂签订了债权转让协议。据此，我办承继了债权人主体资格。截止2004年4月20日，贷款 某责任的期限内承担保证责任。＂被告市食品厂的责任期间就是借款债务的诉讼时效期间，即该债务履行期限届满后的1988年11月4日至1990年11月4日 ...

证据材料的行为并无任何某法之处。另外，西樵信用社已根据最高某民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中关于举证时限的规定，在一审开庭前全部举证。由于潘某某在 元作为其对联新经联社的债务额，之后的利息不再计算，符合公平原则，并无不妥。至于潘某某上诉主张联新经联社享有的该笔债权已超过诉讼时效期间的问题，由于潘 ...

事实与原审法院查明事实一致。 本院认为：根据本案证据显示，上诉人与被上诉人之间的债权债务经过三次确认，第一次通过询证函确认，第二次通过对帐单确认， 内，上诉人主张该债权已过诉讼时效，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，原审法院查明事实基本清楚，适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五 ...

中阿公司提出的由于债务转移，省建行和信达石办已经放弃了对中阿公司的担保债权，中阿公司不再承担保证责任的抗辩理由和上诉人主张权利已过诉讼时效的抗辩理由不 纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第十一条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第六款的规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第29条的规定，根据该规定，保证债务的诉讼时效已有效中断，故水泥厂的答辩理不能成立，本院不予采纳；华益公司提出 ，其答辩理由也不能成立，本院不予采纳。五、工行在接受了国际业务部的债权债务后，债权主体资格合法，其要求各被告承担责任的请求正当，本院予以支持，依照《借款 ...

，最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、宝丰支行于判决书生效后 行为发生的款项，亦即国债服务部与宝丰支行之间是否存在合法的债权债务关系；(2)本案是否存在诉讼时效中断情节。 本院对这两个争议的焦点评判如下： 一、 ...

》，中国工商银行武汉市分行国际业务部改建为中国工商银行武汉市国通支行，原国际业务部的债权债务由国通支行承接。国通支行于1997年10月5日成立，系中国工商银行 合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否超过了诉讼时效；4、保证人华信公司的保证方式及应否承担保证责任。 国通 ...

存在诉讼时效中止或中断的法定事由，故哈药公司的此项债权已超过诉讼时效，哈药公司的此项债权不受法律保护。哈药公司依哈药公司、九天制药公司及三冶 。 2.关于三方协议中的附生效条件条款没有成就能否认定九天制药公司与哈药公司不存在债权债务关系的问题。 三方协议开篇则写“九天制药公司欠哈药公司4O万元药款转由 ...

营口银行对庆丰公司没有某权的抗辩理由不予采信。营口银行、庆丰公司的债权债务关系及财产抵押始于2002年9月，营口银行于2004年10月9日向庆丰 内。关于庆丰公司提出公证催收被送达人的问题，最高法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第一项关于“当事人一方直接向对方当事人送交 ...

；4、法院的判决书两份，证明该债务原告以陕西公司的名义向法院主张过。原告认为债权已转入陕西公司，由陕西公司主张过，诉讼时效已经中断，现在起诉没有超过诉讼时效 日止，也已超过了两年的诉讼时效，故耐斯公司要求新科隆公司支付欠款的诉讼请求，无法得到本院的支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条、 ...