三人朱某某于2008年4月进入原告重庆市地王某泥厂工作，并与原告签定书面劳动合同。同年4月，朱某某与原告重庆市地王某泥厂签定聘用协议书，被原告聘 四条第（一）项的规定，应认定为因工受伤。对于被告作出具体行政行为程序是否合法的问题，被告收集的工伤认定申请表及受伤职工身份证复印件、被告制作及送达的工伤认定 ...

劳动和社会保障局作出工伤认定决定的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。关于向某某提出工伤认定申请的时间是否已超过申请期限的问题，根据《工伤保险条例》 上诉人未提供向某某受伤不属工伤的有效证据。被上诉人受理工伤认定申请后，通过调查认为虽然上诉人未与向某某订立书面劳动合同，但是上诉人与向某某符合法律、 ...

，是属于企业的用人自主权。用人单位在行使该自主权时是否超出合理范围而损害劳动者的合法权益，构成违反劳动合同，应结合实际情况予以确认。本案金泰公司在2004 保护技术秘密的条款，符合法律规定，上述无效条款并不影响其效力，其他部份仍然有效。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国 ...

，是属于企业的用人自主权。用人单位在行使该自主权时是否超出合理范某而损害劳动者的合法权益，构成违反劳动合同，应结合实际情况予以确认。本案金泰公司在2004 保护技术秘密的条款，符合法律规定，上述无效条款并不影响其效力，其他部份仍然有效。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国 ...

，是属于企业的用人自主权。用人单位在行使该自主权时是否超出合理范围而损害劳动者的合法权益，构成违反劳动合同，应结合实际情况予以确认。本案金泰公司在2004 保护技术秘密的条款，符合法律规定，上述无效条款并不影响其效力，其他部份仍然有效。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国 ...

，是属于企业的用人自主权。用人单位在行使该自主权时是否超出合理范围而损害劳动者的合法权益，构成违反劳动合同，应结合实际情况予以确认。本案金泰公司在2004 保护技术秘密的条款，符合法律规定，上述无效条款并不影响其效力，其他部份仍然有效。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国 ...

，是属于企业的用人自主权。用人单位在行使该自主权时是否超出合理范围而损害劳动者的合法权益，构成违反劳动合同，应结合实际情况予以确认。本案金泰公司在2004 保护技术秘密的条款，符合法律规定，上述无效条款并不影响其效力，其他部份仍然有效。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国 ...

，是属于企业的用人自主权。用人单位在行使该自主权时是否超出合理范围而损害劳动者的合法权益，构成违反劳动合同，应结合实际情况予以确认。本案金泰公司在2004 保护技术秘密的条款，符合法律规定，上述无效条款并不影响其效力，其他部份仍然有效。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国 ...

，是属于企业的用人自主权。用人单位在行使该自主权时是否超出合理范围而损害劳动者的合法权益，构成违反劳动合同，应结合实际情况予以确认。本案金泰公司在2004 保护技术秘密的条款，符合法律规定，上述无效条款并不影响其效力，其他部份仍然有效。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国 ...

自愿的基础上签订的，内容和形式没有违反有关法律法规的规定，依法应为合法有效。依约定，在合同履行过程中，洪某某无过错，无违法的情况下，劳村村委会解除合同 ，并可以不用支付任何的补偿。故本案争议的焦点是劳村村委会是否有权单方面解除其与洪某某之间的劳动合同。从一审判决来看，原审法院未从实体上对洪某某是否存在 ...