表为准，故对顾问公司主张的代理费数额予以确认。对于顾问公司主张的滞纳金，双方合同条款中有明确约定，予以支持。对于开发公司提出顾问公司在销售过程中未完全 ”销售承包协议书》和《补充协议书》的主体资格，双方所签订的上述协议书是否无效；2、顾问公司是否为开发公司销售了158套商品房；3、顾问公司在履行协议中 ...

问题。因《联营开发合同书》及其补充协议中有关爱力公司向电缆厂借款的约定属无效条款，故依照《中华人民共和国民法通则》第６１条的规定，电缆厂对因该合同 ：驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 本案争议焦点：１．双方签订的合同是否有效２．上诉人是否收到被上诉人于１９９３年５月３日付出的１５０万元３．原审判决是否 ...

赔偿。(三)原审法院错误地处理了与本案无关的事实部分，原审法院认为，《保险合同》无效，因此国光公司应将保险公司预赔的50万元人民币退还给保险公司。国光 那只能是投保人的故意所导致，亦无权请求保险赔偿。因此，保险财产灭失与保险合同是否有效并无必然的因果关系，国光公司无权以此请求保险公司对其投保的财产损失 ...

进行过接触或协商，厦门市黄河贸易有限公司也没有向法院申请撤销或变更讼争的合同。 一审法院审理认为，1999年11月19日，大洋公司与厦门市黄河贸易有限公司 、妨碍技术进步”的情形，该专利实施许可合同是否因此导致无效2．本案是否因被上诉人黄河公司的欺诈行为导致合同无效3．《中华人民共和国合同法》第一百一 ...

。 上诉人中海集团有限公司(下称中海公司)因与佛山市商业银行(下称商业银行)借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院(2001)佛中法经初宇第X号，向 签订书面的契约或合同的并非无效，因此就直接判定本案以物业抵债有效。其逻辑存在严重的错误，其适用法律也完全错误。本案物业转让是否有效的问题，香港 ...

某某可否分红及请求分红15万元的问题，原审法院查明如下： 对双方争议的庄某某是否已将技术交给旺威达公司使用问题。2001年3月16日双方签订合同时， 庄某某专利技术所产生的经济效益等因素酌情确定。由于双方签订的协议为无效合同，庄某某依据该合同主张的其他诉讼请求缺乏法律依据，法院不予支持。旺威达公司提出 ...

袁某锋的事故也无须给付保险金。而本案一审法院却认为友邦公司要求确认该保险合同无效没有事实和法律依据，在没有认清本案基本事实的基础上，作出要求友邦公司向 范围的保险事故而言的给付义务，因本案根本尚未确定友邦公司与被保险人袁某锋保险合同是否成立或有效，因而该条款是根本不适用的。综上所述，双方争议的焦点可 ...

的范围。《广东省查处生产销售假冒伪劣产品商违法行为条例》并非法律和行政法规，不能作为认定合同是否有效的依据。2、即使本案存在质量问题的争议，属于合同 《补充协议》为其主张的佐证。被上诉人认为，产品的规格、质量问题，无法引申合同无效的结论。况且，上诉人根本无法提出足够的证据证明被上诉人的产品存在质量问题 ...

的对外担保均应依照中国内地的法律规定办理申报和某批登记，否则即属无效，因此中国内地关于对外担保办理审批登记的规定具有直接适用的法律效力，当事人 《抵押契约》中约定适用中国大陆法律的条款，对此本院予以确认。 (二)关于抵押合同是否有效的问题。阳江市开发建设投资集团公司作为抵押人与新华银行香港分行签订的《 ...

外收费的合同关系被确认无效之日起开始计算，原告诉求没有超过诉讼时效。原告要求退还价外收费及利息，合理合法，予以支持。对于迟延办理房产证是否构成 上诉人对其没有按期履行其协助被上诉人办理房屋权属证书应承担违约责任，并继续履行合同义务，协助被上诉人办理房屋权属证书。原审判决上诉人在规定的期限内协助被上诉人 ...