证据，对本案事实确认如下：2003年10月20日郭某某名下的德源公司因没有建筑资质，借用焦作市昕阳房屋建设开发有限公司的资质作为发包人，与承包人焦作市第三 .28元。此后双方又于2004年1月19日签订一份建筑工程施工合同书，合同约定开工日期为2004年2月9日，竣工日期为2004年10月5日，合同总 ...

公司并不认可，且该价格表上载明日期为2006年1月，而双方签订购销协议书是在2005年3月，则此价格表并非双方签约时就存在的合同附件，以该价格表来确定 的事实与一审基本相同，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1、原审判决程序是否合法；2、松日公司接受新大力公司开具的增值税发票并已抵扣认证能否认定双方对 ...

之间的纠纷，富邦公司可另案处理。至于富邦公司主张预期竣工违约金，因合同签订竣工日期为2003年11月28日，富邦公司工程师在2003年8月28日验收记录 见代理；涉案鉴定结论的鉴定范围是双方同意的，鉴定人也出庭接受双方询问，鉴定程序合法，依据充分，符合法律规定；《甲、乙双方交工手续》不但能证明隆基公司 ...

装载机（发动机号为上柴6135、出厂编号x、出厂日期2005年9月）作价12万元抵押给原审原告，但原审被告都没有实际履行其还款的承诺。 三、宇泰公司由万 2、装载机的抵押是否合法、有效 本院认为：关于焦点一、从已查明的事实及根据相关法律的规定，县水泥厂和覃某某虽签有名为企业租赁的经营合同，实为承包合同 ...

某乙，且郑州市发达货运部、西安市双生发大货运部经工商行政管理部门注册登记，合法有效。被告康某乙承包的实际上是郑州市发达货运部、西安市双生发大货运部经营 。被告关于合同没有实际履行的辩解理由不能成立。原告要求被告支付汽车修理费8300元，该款虽然是2005年5月17日被告康某乙与王某某、胡某某签订协议时 ...

与可晟公司签订的加工承揽合同合法有效。诉讼期间，可晟公司对大华公司提供的10份书面合同、3份口头合同、往来欠款表以及开票一览表的真实性没有异议，法院予以 ，因其证据不足，本院不予采信。 二、关于对颜新亚、吴某某的调查是否违反法定程序。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都 ...

打印为2009年9月21日，而原告所称实际签订日期为9月24日则没有依据，另外销售合同解除书的回传日期是2009年11月11日，对支付系统凭单的 淋湿而产生；部分橡胶性状改变降价销售造成差价损失。 关于原告委托被告仓储的橡胶是否在被告仓库期间性状发生改变的问题，本院认为，原告提交的若干照片只能反映所摄 ...

判归上海永固公司。 原审法院认为，本案的争议焦点为：1、上海永固公司的诉讼主体资格是否合法；2、建造华美大厦的资金来源及上海永固公司主张的债权是否成立；3 年12月清算结束，其主张本案债权已过诉讼时效，且项目转让合同属于买卖合同，对价款支付某间没有约定的，应于交易当时支付，以此起算的话，上海永固公司的 ...

二、关于胡某某是否违约 俞某某主张胡某某的违约行为包括：1、交付的剧本初稿字数和页数不符合合同约定；2、交付的剧本初稿在艺术、思想等方面没有达到合同约定 约定事宜达成的所有口头或书面的谈判、陈述或协议。《剧本分集大纲委托创作协议书》签订日期早于《协议书》，其内容亦系关于《穆桂英挂帅》剧本的创作事宜， ...

人武朋与被上诉人两山口信用社签订的按揭贷款担保借款合同是否有效；二、上诉人武朋是否应偿还贷款本息及律师代理费；三、原审法院审理程序是否合法。 二审期间，各方 人岳某某虽提出异议，但并没有提供相反证据进行反驳。因此，上诉人岳某某应当负担该项费用。 三、关于原审法院审理程序是否合法的问题。上诉人岳某某认为 ...