了5个人(家庭成员为谭某丙、朱某某、谭某明、谭某祥、谭某宜)的承包土地，共计4.2亩。2007年10月5日，谭某丙因病死亡。2008年9 主张提起反诉，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第184条之规定，不属于本案的审理范围，应否支持不能在本案中评判。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

损失，诉至法院要求被告返还承包金x元及逾期付款利息。 上苑村委会答辩称，原告承包土地遭水淹没，应将情况及时告知，经双方共同实地勘验，协商解决。实际上原告将 了大部分合同义务，尽管受灾属于事实，但其灾后要求退还承包金于法无据。上诉人作为不可抗力事件的受害者，应该在灾后及时核实受损的范围和程度，并采取得力 ...

全体代表大会，决定果树地原来是哪个小组的还归属原小组，按照户籍登记人口数进行分配。李某某属于村X组，家庭人口数4.3人，责任田亩数为5.2亩。其承包的“张石 ，仅交纳了2年的承包费，且将果树砍伐后，改作种植粮食或蔬菜，李某某改变承包土地用途，致合同目的不能实现，且未按约交纳承包费，构成违约，按照《中华 ...

》。同年7月14日，蔡某甲又将争议之地即原转让给陈某德的土地转让给王伟，从而再次引发纠纷。1999年丁市乡人民政府作出(1999)丁府裁字第X 字第X号行政裁定书，以原告起诉的事项不属于人民法院行政审判的范围为由裁定驳回蔡某甲的起诉。另查明，蔡某甲农村承包经营户承包林地“水古洞”不含争议之地。 原告蔡 ...

承包的林地以“土黄某沟”的名字作为耕地发包给第三人蔡某乙承包经营户。被告的行为属于一块土地两次发包，侵犯了原告的林地使用权。故诉至本院，请求人民法院依法 人所有，并经重庆市高级人民法院终审维持，双方争议之地不在原告蔡某甲的林权证范围中，被告酉阳土家族苗族自治县X镇X村X组将争议之地“土黄某沟”发包给第 ...

管理站也有充足理由相信王某某能够代表其妻谭某某作出上述行为，因此王某某的行为属于表见代理，该和解协议对原告谭某某亦具有约束力。故本院认定巴东县人民政府给巴东县 某某事实上已取得了在大支坪村委会承包经营土地的权利。但因该争议土地被划入巴东县林业局大支坪林业管理站使用的国有土地范围后，原告谭某某之夫王某某 ...

丰、芮某甲三家及留住村委的同意，开挖蟹塘后，也将其0.4亩承包土地调换给芮某甲种植，并按每亩一年150元的标准补偿万某某土地使用费。 .35亩承包面积上缴各种规费至今。 本院认为，本案所涉1.2亩土地承包经营权属于万某某，芮某甲要求行使土地承包经营权无法律依据。主要理由如下： 首先，留住村委明确收回芮 ...

以下简称伯仲公司，明昌公司的前身）明知其要承包的土地所有权不属于罗洪村委会，且土地属于邓某某、谭某某已经承包土地中的一部分，却仍与罗洪村委会签订土地 ）与谭某某（甲方）达成协议并签订合同书，主要内容为：①甲方同意乙方在租赁的土地范围内，其经营权不变的情况下可引进开发项目种植干果、龙须草，不得损坏甲方的 ...

等单位反映被告侵害承包地的行为。最终，北京市人民政府复核意见，认为原、被告双方的纠纷属于民事争议，应当通过诉讼方式解决。对于被告挖排水沟、挖土的行为，认定属违反了《 果树，不存在损失；1998年1月1日的协议中的合同四至范围内并非都是原告的承包土地，其中有村民的口粮田；2002年1月1日双方补签协议， ...

赵某某用于建大棚，赵某某大棚西边的土地属于李某某自己经营管理的范围。赵某某则提出，其自2006年起承包的涉案土地范围，既包括大棚用地，也包括大棚西边 ： 一、一审判决查明事实客观清楚：1、2006年管家庄合作社对外发包21.5亩土地，村委会为了方便管理，允许村民可以以10人或20人一组委托一个人去投标 ...