，XX曾找高某交涉，一直没有结果。从双方谈话可以判断，双方有关广告牌制作安装的业务不止一起。 诉讼中，依实力空间公司的申请，一审法院至朝阳城管大队双井分队进行 空间公司提供的其与时XXX公司签订的《合同书》、其与房地产公司签订的《广告承揽发布合同》、房地产公司向其发出的两份传真、其与金利胜通公司签订的 ...

以下简称遥感所）与被告北京微视凌志图像技术有限公司（以下简称凌志公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告遥感所委托代理人 ，诉讼中，数学所、图形学会明确表示不作为原告参加诉讼，而遥感所也具有经营学报广告业务的资质，且凌志公司的广告费一直支付给遥感所，故遥感所系本案适 ...

广告公司制作发布广告费x元(其中合同约定费用x元加x元共x元，双方另确认之前因撤销广告业务而多支付的费用x元亦应计算在内)。东壹广告 以及二审案件受理费3150元，合共5040元，由广州日报社负担540元，广州市东壹广告有限公司负担3000元，广州市合景盈富房地产开发有限公司负担1500元。因一审案件 ...

昌企业告知上诉人，洪昌企业系在融资，与厕所无关。 原审认为：本案系争广告明确了合同主要内容为移动式投币免冲厕所的投资回租，且洪昌销售公司亦具有投 是广告虚假。本案中，洪昌制造公司、洪昌销售公司分别有生产、销售、租赁厕所业务的经营资格，洪昌制造公司也曾获得过“上海市高新技术企业认定证书”。涉案厕所虽未象 ...

成为新大陆公司的客户。但即使新大陆公司与该客户有过业务往来，就本合同所及影剧人公司代理的外滩户外广告而言，新大陆公司仍然承认对该客户在该媒体代理 在2002年10月18日与案外人盛世公司的签约行为并未违反双方签订的不可逾越合同，故影剧人公司要求新大陆公司支付违约金人民币80万元的诉讼请求于法无据，不予 ...

公司认为两者是同一实体，谢庆津是代表李某某签订合同，证据不足。综上，与汇贤广告公司签订广告合同、发生广告业务的是谢庆津，汇贤广告公司 ，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费200元，由上诉人广州市汇贤广告有限公司承担。 本裁定为终审裁定。 审判长杜广锵 审判员许育平 代理审判员程树林 二 ...

年12月3日和2010年12月15日与广告客户以每年1440元/个的广告制作发布价格分两次签单344个灯箱，广告业务费用支出x元。制作了x元的广告画面 对广告位基本情况、付款方式、违约责任等条款也进行了约定。该协议加盖有原告的合同专用章、被告的公章。原、被告的法定代表人也在该协议上签字认可。 另查明， ...

广告，但不清楚上海梦达公司如何发布该广告。两被告之间也没有任何业务来往。因此，被告上海xxx公司并没有超范围使用原告的涉案照片，故不同意原告的 ，两者均为独立法人企业。且被告上海xxxx公司与他人并未就涉案地铁广告发布事宜签订广告合同。因此，原告主张被告上海xxxx公司承担本案侵权责任，缺乏事实依据， ...

票交给郑邵民，与被告公司无关。但被告公司法定代表人史某某和郑邵民一起处理该合同问题与原告方见面时，是以被告公司法人代表的身份以及郑邵民领导的身份出现的，且在原告出示的录音证据中，被告法定代表人对郑邵民与原告广告业务处置的行为是认可的，在知道郑邵民以本公司名义签收滑雪票而没有做出否认表示 ...

进行了约定； 2、x项目检测报告、拷屏，证明今久天一天九公司履行了合同义务。 被告红炫公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及相关证据。 经本院审查 份《网络服务协议书》均约定：甲方委托乙方负责在搜狐、焦点房地产网代理发布网络广告业务；委托代理时间为2007年4月1日至2007年12月31日；焦点房地产 ...