敢言，不敢再就系爭房屋遭霸佔一事提出異議，只能私下向妻兒 抱怨，因此林松官其後雖有配合上級要求填寫配住宿舍之文件， 但其內容尚非屬實，更不能 195條第1項後段、第 98條第1項前段，判決如主文。 中華民國97年1月3日 臺中高等行政法院第三庭審判長法官王茂修 法官林金本 法官莊金昌 以上正本證明與 ...

關於部所提「公務人員退某 所得合理化改革方案之重點及執行說明」重要業務報告，考試部 分委員之提示意見研提處理意見並修正方案之部分執行內涵，報 請 理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段， 判決如主文。 中華民國97年3月6日 臺北高等行政法院第六庭 審判長法官林文舟 法官闕銘富 法官許瑞助 上為正本係 ...

表示要綁人，並徵得丙○○之 同意負責開車，但表示是義務幫忙，丁○○將情告訴甲○○；之後某日晚 間，乙○○至丁○○、丙○○、甲○○三人投宿之臺中縣梧棲鎮○○路 七號 ，拘提乙○○到案，案經臺中縣警察局清水分局報請臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官偵查起訴等情，業據丁○○、丙○○、甲○○坦承擄人勒贖等 情，丁 ...

查某（下稱海調處）於民國八某九年七月十七日，報請臺灣 臺中地方法院檢察署指派檢察官指揮偵辦，而甲○○、 丙○○、丁○○等人有圖謀飛音公司不法利益之犯行。又戊○○預 告庚○○等人將有減價情形，旨在掩飾借牌投標之事實， 另為無罪之諭知）；經核於法尚無 違誤。檢察官其餘上訴意旨或置原判決某白之論斷於不顧，對原 ...

因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院中華 民國九十六年七月十三日第二審判決（九十六年度上訴 字卷第七七頁），另中央警察 大學就上開筆跡之鑑定報告，亦認：「編號甲１至編號甲９九件文宣紙上 。如若無誤，則被告競選團隊何以於宣傳品上使用與被 告親筆簽名明顯不符之「甲○○」字跡﹖該等簽名若非被告親 ...

部主任，協助處理競選事務；吳金河（業據原審法院於民國九十五年 七月二十日以九十四某度選上訴字第一九 第 一百四某三條第一項之罪，此於檢察官起訴書或檢察官於第一審論告時已 有及。原審認乙○○等四某所為 揭預備交付賄賂賄選罪，其三人所 為自無檢察官於第一審論告時所稱其三人涉嫌另外構成刑法第一百四某三 條第一 ...

十六年度臺抗字第五八九號 抗告人甲○○ 上列抗告人因侵占案件，不服臺灣高等法院中華民國九十六年八月八 日駁回其聲 ，予以駁回等情。經核於法尚無違誤。抗告意旨略 以：承辦檢察官於九十六年三月二十日指揮執行時，並未 例減刑之列，原裁定已於理由內詳加說明。抗告意旨無非就檢察 官之指揮執行違法不當聲明異議（見抗 ...

拿錢，旋於同（二十二）日上午十時二十九分，被 告再以上開電話通知李銘賢至上述巷子，約十餘分鐘雙方抵 知被某無罪，固非無見。 惟查：（一）事實審法院就檢察官所提出被某以外之人於審判外之陳 述，於被某聲 述，或依證人、鑑定人以外之身分（包括依被某、被某、告訴人及其 他身分）向法官所為之陳述，與審判中立於證人 ...

灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官 被告甲○○ 選任辯護人林武順律師 上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中 華民國九十四年七月二十一日第二審 紙即將屆期），另支付 尋夢園卡拉ＯＫ店內員工薪資共計八萬三千元，因而推定告訴人既知被告 借票之目的係為償還支票及為支付店內所需，該二十萬元之 ...

號 上訴人臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官 被告甲○○ 上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民 國九十六年五月二十二日第二審判決（九十六年度 且以告訴人所受傷口不深，基此認定被告下 手非重，資為被告尚無戕害告訴人生命法益之論據之一而已。並無所指對 於頭部是否為人體之要害，前後理由 ...