人员在该专利权利要求1所限定的技术方案的指导下，结合现有技术的公知常识构造出该专利权利要求1限定的空调器主机，因此，“家用中央空调器主机”实用新型专利 ，专利复审委员会作出的第X号无效决定认定事实清楚，适用法律、法规正确；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条 ...

5篇对比文件为现有技术，但认为对比文件2-10结合对比文件2-11及公知常识—对比文件2-9，破坏了本专利权利要求1-4的创造性。因此，原告称被告引用 ，不具备创造性。 综上所述，被告作出的第X号决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（ ...

条第三款的规定。专利复审委员会做出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》 冶金设计总院认为“绝大部分”一词不清楚，没有量的概念，而且没有证据证明是常识。对此，专利复审委员会认为，说明书中相应部分的上下文是“转子给料器为多级 ...

对附件7不予考虑正确。华通公司认为一个月的举证期限没有包括重审案件，没有法律依据，本院不予支持。 二、关于创造性中的现有技术的举证责任和认定问题 《中华 技术特征是公知常识，但是华通公司同样没有提交任何证据加以证明，故一审判决对其主张不予认定正确。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 ...

考虑。因此，专利复审委员会以超过举证期限为由，对证据7、8不予考虑，符合法律规定，并无不当。 关于本案专利的创造性问题，专利复审委员会及原审判决根据浪木 的位置安排。对比文件没有给出相关的技术启示，本领域普通技术人员结合公知常识，得出本案专利权利要求1的技术方案仍需付出创造性的劳动，具有非显而易见性， ...

7、根据我公司提交的附件1、2以及公知常识，本专利不具有创造性。综上，专利复审委员会认定事实和适用法律均有错误，请求法院判令撤销第X号决定 给本专利带来实质性特点,不具有创造性。专利复审委员会关于本专利具有创造性的评述缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。 综上，专利复审委员会作出的第X号决定认定事实不清 ...

证明清华同方环境公司曾研制并生产了户式中央空调。刘某某没有将属于基本常识的节流装置(膨胀阀)写入“家用中央空调器主机”实用新型专利的权利要求1，但不影响 ，专利复审委员会作出的第X号无效决定认定事实清楚，适用法律、法规正确；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条 ...

5篇对比文件为现有技术，但认为对比文件2-10结合对比文件2-11及公知常识—对比文件2-9，破坏了本专利权利要求1-4的创造性。因此，原告称被告引用 ，不具备创造性。 综上所述，被告作出的第X号决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第(一 ...

附件2完全覆盖，无新颖性和创造性;权利要求2的技术特征是本领域一般技术人员的常识，无创造性;权利要求3的制备工艺与附件2相比，不具备创造性，不符合专利法第二 并无不当。 根据以上理由，专利复审委员会作出的第X号决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。创业服务中心的起诉理由均不能成立，其诉讼 ...

个特征，但对于装饰画的安置过程而言，喷涂画面前需预留位置及收集画面是根据常识即可以识别的必不可少的步骤。原告主张“按用户要求装饰不同画面”也是评判创造性时应 ，应当被宣告无效。专利复审委员会第X号无效决定和一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，本院应予维持。上诉人郑某某的上诉理由不能成立， ...